Решение по делу № 8Г-11384/2021 от 05.07.2021

№ 88-12926/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2355/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Темникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по долгам наследодателя, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Темникову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по долгам наследодателя за период с 31 мая 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 153 164 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 263 рубля 29 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> умерла, ее наследником является ответчик.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Темникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по долгам наследодателя <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 марта 2016 года в размере 56 672 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей 42 копейки. Этим же решением постановлено расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 30 марта 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов относительно обязанности банка по обращению за страховым возмещением. Полагает, что судами не учтены обстоятельства того, что в случае признания смерти заемщика страховым случаем, страховая выплата подлежит перечислению как в пользу банка, так и наследникам. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы банка относительно невозможности представить дополнительные документы в страховую компанию, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, при этом оценку добросовестности относительно непредставления документов наследником суды не давали. Считают, что судом сделан неверный вывод о том, что смерть заемщика в результате заболевания является страховым случаем, поскольку отсутствуют основания считать, что страховщик признает указанный случай страховым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Парамоновой С.С. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 111 049 рублей на следующих условиях: срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 19,50 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 911 рублей 31 копейка.

При оформлении кредитного договора 30 марта 2016 года <данные изъяты> подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления от 30 марта 2016 года (в рамках заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ОАО «Сбербанк России» соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года) заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок 60 месяцев.

По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

Страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» устанавливается единой и составляет 111 049 рублей.

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части выгодоприобретателями является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

26 мая 2017 года <данные изъяты> умерла.

Согласно копии наследственного дела № 87/2 наследником, принявшим наследство по закону после смерти <данные изъяты>, является племянник - Темников С.В., которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

09 октября 2018 года Темников С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в целях получения страховой выплаты, приложив подтверждающие документы.

23 октября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответ на поступившие 15 октября 2018 года документы, касающиеся смерти <данные изъяты>, направило извещение в адрес наследников <данные изъяты> и в ПАО «Сбербанк» о необходимости предоставления дополнительных документов. Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» он не оспаривал, дальнейших действий по погашению задолженности не предпринимал.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2017 года (дата наступления страхового случая) составила 96 491 рублей 97 копеек, в том числе: 95 170 рублей 02 копейки – остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность), 1 321 рублей 95 копеек – остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность).

Предметом рассмотрения являлись требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследника после смерти <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 153 164 рублей 28 копеек, в том числе: 95 170 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность; 57 994 рублей 26 копеек – просроченные проценты. Требований к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» истцом не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, непогашение ответчиком, как универсальным правопреемником умершего заемщика, задолженности по кредиту, при этом выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица является ПАО «Сбербанк», не реализовавший свое право на выплату страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к Темникову С.В., за вычетом суммы страхового возмещения, определенного на дату смерти <данные изъяты> (96 491 рубль 97 копеек) и подлежащего выплате ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Действительно, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в страховую компанию с заявлением о страховом случае обращался наследник Темников С.В. Ответ страховой компании о необходимости предоставления дополнительных документов направлен не только Темникову С.В., но и выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 10.2 Правил страхования жизни, являющихся приложением к соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель представляет документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю, которые в соответствии с обстоятельствами потребовал страховщик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что банком каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к получению страхового возмещения, в том числе к истребованию у наследника документов, подтверждающих страховой случай, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения Темникова С.В., не представлено и материалами дела не подтверждено.

При этом, отказ в части удовлетворения иска не лишает истца права на обращение в суд в будущем с самостоятельным иском, в случае, если страховая компания не признает смерть <данные изъяты> страховым случаем.

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 19-КГ20-8 к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела, иной страховой программы и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи