Решение по делу № 33-9078/2018 от 27.07.2018

Дело № 33-9078

Судья -Казаков Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкапенко Надежды Юрьевны, Мелькова Юрия Ильича, Азановой Веры Борисовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 года, которым со Шкапенко Н.Ю., Мелькова Ю.И., Азановой В.Б. в пользу Калмыковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шкапенко Н.Ю., Мельков Ю.И., Азанова В.Б. обратились в суд с иском к Калмыковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Чайковского городского суда от 18.04.2018г. в удовлетворении исковых требований Шкапенко Н.Ю., Мелькова Ю.И., Азановой В.Б. отказано в полном объеме.

Калмыкова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Шкапенко Н.Ю., Мелькова Ю.И., Азановой В.Б. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 года суд постановил: «Взыскать со Шкапенко Надежды Юрьевны в пользу Калмыковой Антонины Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей».

Взыскать с Мелькова Юрия Ильича в пользу Калмыковой Антонины Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей.

Взыскать с Азановой Веры Борисовны в пользу Калмыковой Антонины Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей».

В частной жалобе на указанное определение суда Шкапенко Н.Ю., Мельков Ю.И., Азанова В.Б. просят его отменить, ссылаясь на то, что в представленной квитанции не указано несение расходов именно в связи с настоящим делом, размер подлежащих взысканию необоснованно завышен, присутствие представителя в судебном заседании необходимым не являлось, истец могла самостоятельно направить в суд заявление о пропуске срока исковой давности, расходы на представителя обусловлены исключительно желанием истца. Необходимо учесть факт незаконного обогащения Калмыковой А.А. за счет ответчиков в связи с признанием ею факта получения займа и не исполнения денежного обязательства. Необходимо также принять во внимание, что Шкапенко Н.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет доходов, а Мельков Ю.И. является пенсионером, в связи с чем возложенные на них расходы являются для них кабальными.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное Калмыковой А.А. ходатайство о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, в связи с чем ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство Калмыковой А.А. в рамках настоящего дела на основании доверенности осуществляла Ф., которая в общей сложности приняла участие в 1 судебном заседании по делу ( 18.04.2018 года с 14 часов 35 минут до 16 часов 05 минут), подготовила письменные возражения на исковое заявление.

Оплата Калмыковой А.А. услуг представителя подтверждается квитанцией №** от 16.04.2018 года на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Калмыковой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в пользу Калмыковой А.А. следует взыскать расходы на представителя в общей сумме 9000 рублей, с распределением расходов между ответчиками пропорционально объему заявленных каждым из них исковых требований.

Доводы частной жалобы о завышении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов обоснованными не являются.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом были оценены все имеющие значение для правильного определения размера расходов обстоятельства, иное мнение автора частной жалобы относительно того, каким образом должен быть оценен объем фактически оказанных услуг безусловно не влечет необходимость изменения размера взысканных судом расходов.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов в сумме 9000 рублей подлежит дополнительному снижению, истцами не представлено.

Довод частной жалобы о том, что оснований для привлечения к участию в деле представителя у ответчика не имелось, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку процессуальные права реализуются сторонами по своему усмотрению, а в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде через представителя.

При этом возможность реализации права на получение услуг представителя законом не поставлена в зависимость от наличия у стороны специальных познаний, позволяющих оценить возможный результат рассмотрения дела, и соответственно необходимость участия в деле своего представителя.

Довод частной жалобы о том, что из представленной квитанции об оплате услуг представителя не усматривается связь с настоящим делом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в квитанции №** от 16.04.2018 года прямо указано, что оплата производится за оказание услуг по делу №**.

Довод частной жалобы о наличии со стороны ответчика незаконного обогащения в связи с отказом в удовлетворении к ней иска по денежным требованиям за пропуском срока исковой давности не влияют на законность принятого судом определения и обоснованность приведенных в нем суждений суда о том, что ответчику, как выигравшей стороне по делу, причитается возмещение понесенных ею судебных расходов.

Довод частной жалобы о необходимости учета материального положения ответчиков также не влияет на законность принятого судом определения, поскольку сведений о размере доходов в ходе рассмотрения судом ходатайства Калмыковой А.А. ответчиками представлено не было, листок нетрудоспособности, ответ ИФНС от 22.03.2018 года, удостоверение ЧК №** на имя Мелькова Ю.И. об этом не свидетельствуют. Приобщенное к частной жалобе в копии удостоверение №** на имя Мелькова Ю.И. суду первой инстанции не представлялось, в связи с чем в силу ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ оценке судебной коллегии не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, его незаконности и необоснованности, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Шкапенко Надежды Юрьевны, Мелькова Юрия Ильича, Азановой Веры Борисовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: