Решение по делу № 11-2985/2024 от 01.02.2024

УИД 74RS0№-32

дело №

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2985/2024

04 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чуличкова О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года по исковому заявлению Чуличкова О.Б. к Панфиловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чуличкова О.Б. – Ломовцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панфиловой Н.В. – Карелину И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуличков О.Б. обратился в суд с иском к Панфиловой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 272 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8143 руб.

В обоснование иска указано, что19 мая 2022г. в 12 часов 30 минут в Красноармейском районе Челябинской области на 2 км автодороги «Петровка-Сычево-Лазурный» произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г/н №, под управлением Чуличковой О.О. и автомобиля Киа Соул, г/н №, под управлением Панфиловой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана водитель Панфилова Н.В., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в РАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ №№, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №№. 03 декабря 2021г. приказом ЦБ РФ №ОД-2390 у ПАР «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для осуществления ремонта. Согласно экспертному заключению №Н-4/22 от 05 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 891272 руб., соответственно невозмещенной остается сумма ущерба в размере 491272 руб., также истцом были понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб. Не обладая специальными познаниями, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в сумме 20 000 руб., также им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8143 руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования Чуличкова О.Б. удовлетворены частично. С Панфиловой Н.В. в пользу Чуличкова О.Б. взыскан ущерб в размере 180 000 руб., сумма в размере 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, сумма в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в размере 4 071,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Чуличкова О.Ю. оставлены без удовлетворения. С Чуличкова О.Б., в пользу Панфиловой Н.В., взыскана сумма в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Чуличков О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения, удовлетворяя требования частично, руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, распределил вину в произошедшем ДТП между участниками в равных долях, указав на наличие в действиях водителя Киа Соул факта нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Тойота Королла нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что именно ответчик, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории и поворота налево, должна была контролировать дорожную ситуацию и уступить дорогу транспортному средству, путь которого она пересекает. Водителем Тойота Королла, с целью избежания лобового столкновения было применено экстренное торможение, а также попытка изменить траекторию движения своего автомобиля, чтобы избежать опасных последствий. Заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота Королла факта нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как в нем нет однозначных выводов о нарушении водителем Тойоты п. 10.1 ПДД РФ. Также судом необоснованно применены положения ст. 1083 ГК в части снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Панфиловой Н.В. представлены письменные возражения на жалобу Чуличкова О.Б., согласно которых, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуличкова О.Б, без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истце Чуличков О.Б., ответчик Панфилова Н.В., третьи Чуличкова О.О., САО «РЕСО-Гарантия», РСА не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чуличкова О.Б. – Ломовцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панфиловой Н.В. – Карелину И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022г. в 12 часов 30 минут в Красноармейском районе Челябинской области на 2 км автодороги «Петровка-Сычево-Лазурный» произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г/н №, под управлением Чуличковой О.О. и автомобиля Киа Соул, г/н №, под управлением Панфиловой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 24 июня 2022 г. Панфилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Чуличкова О.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ответчика Панфиловой Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Чуличков О.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №Н-4/22 от 05 августа 2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 891272 руб..

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №72-04-23, выполненному экспертом <данные изъяты>., водитель Чуличкова О.О., управляющая автомобилем Тойота Королла, г/н №, должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель Панфилова Н.В., управляющая автомобилем Киа Соул, г/н №, должна была руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя Панфиловой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в случае расположения автомобиля Тойота Королла, г/н №, на расстоянии более 50,6 м в момент возникновения опасности, действия водителя Чуличковой О.О. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП и в таком случае она располагала технической возможностью избежать ДТП.

В случае расположения автомобиля Тойота Королла, г/н №, на расстоянии менее 50,6 м от а/м КиаСоул, г/н № в момент возникновения опасности, водитель а/м Тойота Королла, г/н № Чуличкова О.О. не располагала технической возможностью избежать ДТП. В таком случае действия водителя Чуличковой О.О. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 19 мая 2022 года.

Разрешая спор, установив, что факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, применяя положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чуличкова О.Б., взыскал в его пользу с Панфиловой Н.В. ущерб в размере 180000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя Панфиловой Н.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, которая при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», движущемуся по главной дороге, так и по вине водителя Чуличковой О.О., управлявшей автомобилем «Тойота Королла», которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент возникновения опасности для движения не применила возможных мер по снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства, вплоть до остановки, предприняла маневрирование с выездом на полосу встречного движения, на которой и произошло ДТП, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП. Суд определил степень вины в ДТП водителя Панфиловой Н.В. – 50%, Чуличковой О.О. - 50%.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выводы судебного эксперта Ардышева Д.С. не являются категорическими, носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы не может быть единственным доказательством, и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года водитель Панфилова Н.В., управляя автомобилем «Киа Соул», на 2 км автодороги Петровка–Сычево-Лазурный, не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвела столкновение с автомобилем «Тойота Королла», под управлением Чуличковой О.О., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала по факту ДТП следует, что Чуличкова О.О. Правил дорожного движения не нарушала, Панфилова Н.В. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Водитель Чуличкова О.О. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, указала, что 19 мая 2022г. она двигалась на автомобиле Тойота Королла, г/н №, из г.Челябинска в сторону с.Лазурное, ехала по своей полосе со скоростью движения примерно 70 км/час. По ходу движения были дорожные знаки – «Пешеходный переход». Примерно на расстоянии 100 метров впереди увидела, что справа на выезде с прилегающей территории выезжал автомобиль Киа Соул, г/н №, который выполняя маневр левого поворота, не дожидаясь, когда она проедет через перекресток. Во избежание столкновения она маневрировала влево, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании Чуличкова О.О. пояснила о том, что обнаружив транспортное средство ответчика Панфиловой Н.В., которое выехало на полосу ее движения, с целью избегания лобового столкновения помимо экстренного торможения она также попыталась изменить траекторию движения своего автомобиля, чтобы избежать опасных последствий.

Водитель Панфилова Н.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, собственноручно составленных, указала, что 19 мая 2022г., она двигалась на автомобиле Киа Соул, г/н №, выезжала из СНТ «Лесная поляна» в направлении г.Челябинска. Совершая маневр поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начала движение, повторно не убедилась в безопасности маневра, при выезде на проезжую часть произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №. Для избежания столкновения она предприняла резкое торможение, но избежать столкновения не удалось.

Как следует из письменных объяснений пассажира Чуличковой А.О., она ехала с Чуличковой О.О. в автомобиле Тойота Королла, г/н №, скорость была около 60 км/час, вдруг внезапно для них с территории СНТ резко выехал автомобиль Киа Соул, г/н №, не уступив им дорогу. Чуличкова О.О. среагировала, нажала на тормоз, вывернула руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений свидетеля Аносовой Е.И., данных в ходе предварительного судебного заседания 10 марта 2023г. следует, что она ехала вместе со своей дочерью Панфиловой Н.В. в ее автомобиле. Около 12-15 часов они выехали из СНТ, и перед ударом уже выехали на середину дороги. Они остановились, так как по пешеходному переходу шли люди. После этого она помнит резкий удар. Далее она вышла посмотреть, что произошло, и увидела, что справой стороны автомобиль разбит. После ДТП ее дочь не ходит, до ДТП она ходила и работала с тростью, теперь у нее развивается паралич. Автомобиль истца остановился после удара через 100 метров. На дороге после ДТП ездили машины. Минут 40 они ожидали сотрудников ГИБДД, за это время все автомобили объезжали их свободно. До ДТП машин на дороге не было. Автомобиль истца она не видела, все произошло довольно быстро. Они на своем автомобиле уже заехали на главную дорогу, повернули на свою полосу. Она не поняла, что случилось, транспортное средство истца она не видела. Они бы не выехали, если бы на дороге были машины.

Согласно пояснениям свидетеля Бессонова Ю.А., данным в ходе предварительного судебного заседания 10 марта 2023г., он видел, как из СНТ выезжает машина. Поднявшись на дорогу, автомобиль остановился, чтобы пропустить пешеходов. Потом он услышал удар, а затем он увидел на скорости пролетевшую белую машину. Белый автомобиль остановился дальше метров за 100. Он видел, как зеленый автомобиль выехал на встречную полосу, но остановился, пропуская пешеходов. Он услышал через 5-7 секунд звук удара. Он также видел, как пешеходы переходили дорогу, но белый автомобиль он не видел.

Место расположения автомобилей после ДТП, траектория движения автомобилей зафиксированы в схеме ДТП, составленной ИИАЗ ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, подписанной водителями Панфиловой Н.В. и Чуличковой О.О. без каких-либо разногласий. На схеме место ДТП указано.

Из схемы ДТП следует, что пешеходный переход расположен до места ДТП за 26 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Регулирование движения на данном участке осуществляется дорожными знаками. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков. По ходу движения автомобиля Панфиловой Н.В. «Киа Соул» установлен дорожный знак «Уступи дорогу».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что Чуличкова О.О. видела автомобиль «Киа Соул», движущийся по прилегающей территории, на расстоянии 100 м., однако выезд на пересечение проезжих частей указанного автомобиля, Чуличкова О.О. обнаружила на расстоянии 30-40 м. до момента столкновения, поэтому не могла предотвратить столкновение.

Оценивая указанные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что к показаниям свидетелей Аносовой Е.И., Бессонова Ю.А. следует отнестись критически, поскольку они противоречат материал дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавал помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другим участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного пункта Правил, а также требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель Чуличкова О.О., двигаясь по главной дороге, не могла предполагать о том, что автомобиль «Киа Соул», двигающийся по второстепенной дороге справа по ходу её движения, приступит к выполнению маневра выезда на главную дорогу с пересечением траектории движения ее автомобиля «Тойота Королла».

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Соул» Панфиловой Н.В., которая в нарушение требований п. 1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, нарушив требование «Уступи дорогу», выехала на перекресток для совершения маневра поворота налево, чем создала помеху для движения автомобиля «Тойота Королла» двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, и совершила с ним столкновение. Действия водителя Панфиловой Н.В. находятся в причинной связи с ДТП.

    При этом, выводы суда первой инстанции, о нарушении Чуличковой О.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем Чуличковой О.О. указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель Чуличкова О.О. произвела столкновение с автомобилем под управлением Панфиловой Н.В., которая, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу движения автомобиля под управлением водителя Чуличковой О.О.. Водитель автомобиля «Тойота Королла», двигаясь по главной дороге со скоростью 70 км/ч, не могла предполагать, что о том, что автомобиль «Киа Соул», расположенный справа по ходу её движения, перед выездом с прилегающей территории не остановится и не пропустит ее автомобиль, как того требуют Правила дорожного движения, а приступит к выполнению маневра поворот налево.

С учетом, изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Чуличкова О.Б.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается вина ответчика Панфиловой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> №Н-4/22 от 05 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 891272 руб.

Ответчиком Панфиловой Н.В., в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, выполненное экспертом-техником Огурцовым Д.В., право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Панфилову Н.В. обязанности по возмещению истцу Чуличкову О.Б. ущерба в размере 491272 руб. (891272 руб. (стоимость восстановительного ремонта)-400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Напряду с этим к убыткам истца также относятся понесенные им расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб. что подтверждается квитанцией-договором серии АГ №383485 от 31 мая 2023г., которые также подлежат взысканию с Панфиловой Н.В.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с Панфиловой Н.В. суммы ущерба с учетом имущественного положения последней судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В частности, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о размере пенсии по инвалидности, о размере доходов за 2022-2023 г.г., не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Сами по себе обстоятельства того, что Панфилова Н.В. имеет вторую группу инвалидности, не свидетельствуют о невозможности возмещения ею вреда в определенном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Чуличков О.Б. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оценке, представленному истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 руб. Истцом представлен договор об оценке автотранспортных средств и квитанция №Н-4 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от 05.08.2022 года на сумму 10000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика Панфиловой Н.В. в пользу истца в истребуемом размере.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.0.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом Чуличковым О.В. по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания юридических услуг№Ф-216/2022 от 25 июля 2022 года, справкой об оплате от 25 июля 2022 года на сумму 20000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика Панфиловой Н.В. в пользу истца Чуличкова О.Б. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Панфиловой Н.В. в пользу истца Чуличкова О.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Чуличкова О.Б. удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Н.В., ИНН <данные изъяты>, в пользу Чуличкова О.Б., ИНН <данные изъяты>, сумму в размере 491272 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 8143 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи