Решение по делу № 11-43/2013 от 07.03.2013

Дело № 11-43/13 24 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 28.11.2012 года, по гражданскому делу, по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «П» к Лисовой О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «П» обратился в суд с иском, уточнив размер заявленных требований, просил о взыскании с ответчика Лисовой О.А. за период с 05.03.2009 г. по 21.08.2012 г. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 16903,15 руб., а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 941,93 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес> по ул.Казанской Малая Охта в Санкт-Петербурге, совместно с ней зарегистрирован несовершеннолетний сын Л., на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, в результате чего, по показаниям прибора учета ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на указанную выше сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 28.11.2012 г. исковые требования ЗАО «П» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Лисовая О.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчик Лисовая О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения, считает решение мирового судьи от 28.11.2012 г. законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, выслушав возражения истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии, а также ее оплата, в силу ст. 541, 544 ГК РФ производятся за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул.Казанская, <адрес>. Совместно с ней зарегистрирован несовершеннолетний сын Л.,ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит ответчику и ее сыну на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому. Ответчик является потребителем услуги энергоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд, следовательно, обязана в установленные сроки оплачивать предоставленные услуги.

Согласно расчетам потребленной электроэнергии общая сумма задолженности за период с 05.03.2009 г. по 21.08.2012 г. составила 16903,15 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, подлежащий взысканию за указанный период потребления электроэнергии, проверен судом первой и апелляционной инстанции. Апелляционной инстанцией данный расчет признан арифметически верным.

Согласно доводам апелляционной жалобы Лисовой О.А. она с решением мирового судьи не согласна в связи с тем, что истцом по делу незаконно одновременно изменены предмет и основания иска, что является процессуально недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении искового требования были одновременно изменены основание и предмет иска в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

Вместе с тем, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действий, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменений прекращении его.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 24731,05 руб, в процессе рассмотрения спора истец изменил размер исковых требований. Таким образом, истцом при уточнении исковых требований изменялся только предмет иска, а основания остались прежними.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии за период с 05.03.2009 г. по 12.08.2009 г., поскольку замену старого счетчика на новый производил истец, в обязанности которого входило отменить изменения показания счетчика, необоснован.

В соответствии с п. 4.2.5 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, действовавших до 09.06.2006 г., а также пп. «д» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, действовавших с 09.06.2006 г. по 31.08.2012 г., потребитель обязан периодически предоставлять представителю энергоснабжающей организации для осмотра электроустановки и прибора учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что проживающие в спорной квартире, к которым относится ответчик, в нарушение указанных положений в период с 19.09.1994 г. по 12.08.2009 г. не предоставляли представителю ЗАО «Петроэлектросбыт» доступ к осмотру электроустановки и электросчетчика.

В силу с пп. «ж» п. 52 Правил № 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами. В отсутствие данных о фактическом распределении потребления электроэнергии во времени и изменении обстоятельств использования электроэнергии абонентом такое потребление полагается равномерным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в силу положений п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ, с момента приобретения права собственности несет обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных в указанной квартире, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Между тем, в нарушение данных положений ответчиком указанные выше обязанности исполнялись недобросовестно. В связи с чем, плата за потребленную энергию за период с 05.03.2009 г. по 12.08.2009 г. по показаниям прибора учета электроэнергии в размере 2287,45 руб начислена истцом правомерно.

Довод ответчика относительно безучетного потребления электроэнергии в период с 13.08.2009 г. по 06.08.2010 г. необоснован.

Из материалов дела следует, при посещении истцом спорной квартиры учет потребляемой электроэнергии по состоянию на 12.08.2009 г. не нарушен, ответчику 12.08.2009 г. выдано предписание на установку нового прибора учета электроэнергии.

В силу п. 32 Правил № 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы коммунального ресурса для расчета размера платы исчисляются на основании данных о среднемесячном потреблении абонента.

Между тем, новый прибор учета в квартире ответчика не был установлен в предусмотренный законом срок. Учет потребляемой электроэнергии был восстановлен 06.08.2010 г. путем опломбирования нового прибора учета, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии от этой же даты..

В соответствии п. 1.5.13 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 г. отсутствие пломбы энергоснабжающей организации является нарушением, согласно которому каждый расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 10.9 «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994 г., отсутствие (нарушение) пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ при отсутствии/неисправности прибора учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти субъекта РФ.

Из положений п. 31 Правил № 307 следует, что в случае отсутствия пломбы на приборе учета расчеты за потребленную электроэнергию производятся по нормативу энергопотребления.

Согласно п. 155 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, объем потребленной при отсутствии надлежащего учета электроэнергии, по общему правилу, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния прибора учета, когда было зафиксировано его надлежащее состояние. В спорном случае 12.08.2009 г.

Доказательств, свидетельствующих об исправности электросчетчика, ответчиком суду представлено не было. Факт замены прибора учета в спорной квартире и, соответственно, наличие периода потребления электроэнергии в указанной квартире в отсутствие учета потребляемых энергоресурсов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание справку от соседей, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, поскольку указанная справка в силу закона не может подтверждать отсутствие энергопотребления в квартире.

При таком положении вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета платы за период с 13.08.2009 г. по 06.08.2010 г. по нормативу энергопотребления в размере 5356,12 руб., суд апелляционной инстанции признает правильным.

Довод ответчика о том, что истцом несоблюден претензионный порядок досудебного обращения к ответчику, исковые требования не могли быть приняты судом первой инстанции к производству и рассмотрению по существу, является необоснованным, поскольку досудебный порядок разрешения спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрен.

В остальном доводы апелляционной жалобы Лисовой О.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 28.11.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 28.11.2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «П» к Лисовой О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья