Решение по делу № 2-130/2021 от 01.03.2021

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021г.                               <адрес>, РД.

Тарумовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М. при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и об устранении препятствий в оформлении документов на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что           согласно решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов и за ней признано право собственности на ? долю жилого дома.

         После вынесения решения она неоднократно пыталась зарегистрировать ? долю жилого дома, согласно, решения суда. Однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии необходимо предоставить помимо решения суда технический план здания. ФИО1 для оформления технического плана здания обратилась к инженеру и с этой целью выехали по адресу, но ФИО3 их не впустил, и доводы о том, что она является таким же собственником, как и он, на него не подействовали. После этого ею предпринималось еще несколько попыток сделать технический план здания, но они к положительному результату не привели.

        Ответчик своими незаконными действиями препятствует ей в осуществлении ее права собственности.

Просит суд обязать ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и в оформлении документов на ? долю жилого дома, а именно производстве технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что ответчик пользуется целым жилым домом, а истец вынуждена скитаться по квартирам, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить документы, зарегистрировать жилой дом, однако ответчик не хочет оформлять их и препятствует истице. Также ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 о выкупе ее ? доли жилого дома, но и этот вариант его не устраивает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, и пояснил суду, что решением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместной собственностью заявителя и ответчика и за каждым из них признано право собственности на данный объект недвижимости по ? доли. Право собственности на данный объект недвижимости ни заявителем, ни ответчиком, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Он не собирается чинить препятствий в оформлении документов, а именно технического плана здания – жилого дома, а в остальной части исковых требований просит отказать. Также считает, что сумма, указанная в размере 20 000 рублей на услуги не соразмерны.

      Как указано в исковом заявлении, после вынесения решения, истец неоднократно пыталась зарегистрировать право на ? долю жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, но ей было в этом отказано, ввиду непредставления технического плана на вышеуказанный жилой дом. При этом истец утверждает, что она неоднократно обращалась к нему с вопросом допуска ее, и приглашенного ей кадастрового инженера, в жилой дом для составления необходимого документа, но ответчик чинит ей препятствия и не допускает к объекту недвижимости, чем нарушает ее законные права как собственника ? доли дома. В данном случае истцом не представлены доказательств, подтверждающих ее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не представлено письменного отказа в совершении по ее обращению регистрационных действий, ничем не подтверждено, что ответчик чинил ей препятствия по оформлению каких-либо документов. Также несостоятелен довод истца об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения. Еще проживая в совместном браке, на основании сделки дарения, она приобрела право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. С учетом норм закона и того обстоятельства, что никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, полагает что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо требований об обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым домом и об устранении препятствий в оформлении документов на ? долю жилого дома истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. С учетом того, что ответчик не признает заявленные ФИО1 требования, указанные ею расходы по уплате услуг адвоката взысканию не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ст. 247, 253 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ N 10 Пленумом ВАС РФ № в п.45 Постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются истец Д ФИО1 (ФИО7)Т.Ю. и ФИО3 на основании решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически проживает в указанном доме.

        Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и МО «<адрес>» <адрес> РД о признании имущества – жилого дома и самовольной постройки совместной собственностью супругов и признании ее права на их ? часть удовлетворен частично. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместной собственностью супругов и за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          С учетом изложенного, судом установлено, что истица является сособственником ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, ее право собственности недействительным не признано.

         В процессе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал, что не впустил в жилой дом ФИО1 с кадастровым инженером для производства технического плана здания.

        На основании ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

       Учитывая, что истица, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу действующего законодательство имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, право собственности ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, однако ответчик ФИО3 препятствует в пользовании принадлежащей истице имуществом, исковые требования ФИО1 об устранении нарушения прав собственника подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственников, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании не чинить препятствия в оформлении документов.

Между тем, истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Поскольку в данном случае исковые требования были удовлетворены полностью. Поэтому ответчик обязан возместить истцу понесённые им расходы на оплату услуг представителей. Ссылки ответчика на чрезмерность требуемых истцом сумм понесённых расходов судом отклоняются, поскольку сумма в 20 000 руб, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги,. Уплаченная истцом своему представителю сумма в размере 20 000 руб подлежит возмещению за счёт другой стороны - ответчика.

    Учитывая, что при подаче заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства, судом удовлетворены все требования истицы и в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченную ею сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, устранении препятствий в оформлении документов, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

        Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

       Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в оформлении документов, производстве технического плана здания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

         Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР в пользу ФИО1 в счет, уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: