Решение по делу № 1-106/2024 от 02.04.2024

    КОПИЯ

      Дело 1-106/2024

                                                                                         66RS0№-96

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тавда                                                                                                  26 июля 2024 года

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Разумова Н.В.

    потерпевшего Марталер В.В.,

    подсудимых Зубаирова Ю.А., Бурлаченко В.А.,

    защитников – адвокатов Ардякова К.С., Баранцевой З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

            Зубаирова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «Ритуал Сервис» землекопом, не судимого, по рассматриваемому делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

            Бурлаченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного ИП ФИО6 рамщиком, не судимого; по рассматриваемому делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    УСТАНОВИЛ:

             Зубаиров ФИО19 и Бурлаченко ФИО20 органами предварительного следствия обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В. А., находясь около нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в сарае, расположенном во дворе нежилого дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в сарае нежилого дома по вышеуказанному адресу, Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В.А. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, через оконный проем стайки, расположенной во дворе нежилого дома, незаконно проникли во двор, где при помощи ключа, найденного в помещении кухни указанного выше нежилого дома, открыли навесной замок на входной двери сарая, используемого ФИО12 для хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Находясь в помещении сарая, Бурлаченко В.А. и Зубаиров Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, обнаружили имущество, принадлежащее ФИО12, которое решили похитить.

Продолжая свои преступные действия, Бурлаченко В.А. и Зубаиров Ю.А. поместили в ручную кладь приготовленное к выносу имущество, принадлежащее ФИО12, являющееся изделиями, а именно:

    -3 алюминиевые канистры, объемом по 10 литров, стоимостью 500 рублейкаждая, на общую сумму 1500 рублей;

    -2 передних амортизатора автомобильных, стоимостью 1000 рублейкаждый, на общую сумму 2000 рублей;

    -2 задних амортизатора автомобильных, стоимостью 2000 рублей каждый,на общую сумму 4000 рублей;

    -2 генератора от мотоцикла марки «Урал», стоимостью 1000 рублейкаждый, на общую сумму 2000 рублей;

    стяжку для груза, стоимостью 500 рублей;

    двигатель асинхронный от стиральной машины, стоимостью 1500 рублей;

    стартер автомобильный, стоимостью 1500 рублей;

    стартер пускового двигателя ПД - 10, стоимостью 2500 рублей;

    двигатель стиральной машины марки «Урал», стоимостью 1000 рублей;

    вентилятор охлаждения автомобильный, стоимостью 500 рублей.

    2 газовых резака РПЗ - 500, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей;

    газовую горелку ГЗУ - 3, стоимостью 500 рублей.

После этого Бурлаченко В. А. и Зубаиров Ю.А. погрузили часть похищенного имущества в автомобиль марки В АЗ-21102 регистрационный знак гражданин, принадлежащий последнему.

В это время преступные действия Бурлаченко В.А. и Зубаирова Ю.А. стали явными для ФИО9, находящегося на территории Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО12, Бурлаченко В.А. и Зубаиров Ю.А., осознавая, что их действия стали явными для ФИО9, от своих преступных намерений не отказались, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, дерзко, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, понимая, что последний может воспрепятствовать их действиям, похитили имущество, принадлежащее, ФИО12

После этого, Бурлаченко В.А. и Зубаиров Ю.А. с похищенным имуществом на указанном выше автомобиле скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий Бурлаченко В.А. и Зубаиров Ю.А. причинили потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

    В судебном заседании государственный обвинитель помощник Тавдинского городского прокурора ФИО7, указав, что после исследования всех доказательств по уголовному делу факт совершения подсудимыми открытого хищения чужого имущества не нашел подтверждения, заявил о переквалификации действий Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. на п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Потерпевший ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

    Подсудимые Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В.А., защитники адвокаты ФИО14 и ФИО15 просили удовлетворить ходатайство и переквалифицировать действия подсудимых на п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая мнение участников процесса, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение чужого имущества признается открытым, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

    В судебном заседании из оглашенных по ходатайству государственного обвинители показаний подсудимых Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А., данных на стадии предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что при наличии совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, оба предпринимали меры для сокрытия своих действий от окружающих, в том числе от Свидетель №1 и ФИО8, продолжили свои действия только после того, как последние уехали. Кроме того, согласно показаниям Зубаирова Ю.А., находясь около своей машину и увидев охранника, который вышел из здания детского сада на улицу, опасаясь, что охранник может их увидеть, жестом показал Бурлаченко В.А., чтобы тот спрятался и не выходил из-за стайки, а затем перегнал машину на другое место, чтобы их действия не были обнаружены охранником. При этом охранник к ним не подходил, ничего не говорил и не кричал, осведомленность о противоправном характере их действий не обнаруживал. Согласно показаниям Бурлаченко В.А., он охранника не видел, спрятался, когда Зубаиров Ю.А. махнул ему рукой.

    Свидетель ФИО9 в судебном в заседании пояснил, что являясь охранником в детском саду, увидел автомашину и двух молодых людей около нее в монитор камеры видеонаблюдения, предположил, что они могут совершать противоправные действия. После этого вышел на улицу покурить. Автомашина находилась на расстоянии около 100-150 метров от него. Больше он ничего не видел. Через некоторое время автомашина уехала. Он не знал, что делали данные молодые люди, им не кричал, не останавливал, свое присутствие никак не обозначил. Факт совершения хищения обнаружил через некоторое время после из отъезда.

На основании изложенного, суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации деяния подсудимых Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. с п. «а,в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в соответствие с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание - п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

            В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. в связи с примирением с ними, поскольку Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В.А. полностью загладили причинённый преступлением вред, возместили в полном объеме причиненный преступлением ущерб, а так же компенсировали моральный вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимым он не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

        Подсудимые Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В.А. в судебном заседании пояснили, что они в содеянном раскаиваются, вину признают полностью, согласны на прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Они осознает, что освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в их деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой их реабилитацию, в связи с чем, они имеет право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Возражений от подсудимых Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. не поступило.

    Защитники адвокаты ФИО14 и ФИО15 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А.

    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

    В данном случае Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В.А. обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судимы, социально адаптированы, проживают в семье.

     Поведение подсудимых после совершения преступления, признавших вину в совершении преступления и рассказавших об обстоятельствах его совершения, кроме того совершивших действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, свидетельствует об их раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимыми, материальных и иных претензий к Зубаирову Ю.А. и Бурлаченко В.А. не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, требованием о судимости, протоколами явки с повинной, характеристиками подсудимых, иными материалами дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

     При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Суд приходит к выводу, что фактически примирение состоялось, подсудимые Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В.А. загладили причиненный потерпевшему вред, принесли свои извинения, стороны примирились, что подтверждается их пояснениями в ходе судебного заседания. Других претензий материального и морального характера к подсудимым Зубаирову Ю.А. и Бурлаченко В.А. потерпевший ФИО12 не имеет, ему достаточно извинений и заглаживания вреда в указанной выше форме. Потерпевший ФИО12 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, без какого-либо давления извне.

    При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А., не судимых, признавших вину в совершении преступления, и загладивших причинённый преступлением вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что Зубаиров Ю.А. и Бурлаченко В.А. вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшим, перестали быть общественно опасными лицами и для их исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшему ФИО12

      С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело, так как не имеется объективных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным освободить Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Квалифицировать деяния подсудимых Зубаирова ФИО21 и Бурлаченко ФИО22 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Прекратить уголовное дело в отношении Зубаирова ФИО24 и Бурлаченко ФИО23, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубаирова ФИО25 и Бурлаченко ФИО26 – отменить.

     Вещественные доказательства по делу:

    - полипропиленовый мешок белого цвета № с амортизаторами и сеткой латунной, полипропиленовый мешок № с тремя катушками сварочного аппарате, кабелями, проводами, монометром, подводкой для смесителя, рюкзак с металлической трубой, компрессором от холодильника, страховочным ремнем, проводами; генератор от мотоцикла, стяжка для груза, двигатель асинхронный, два стартера, двигатель для стиральной машины, кран шаровый, кухонная вилка, три канистры, проволока, вентилятор охлаждения, два газовых резака, горелка, радиатор охлаждения, подводка для смесителя, шланг, хранящийся у потерпевшего ФИО12, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

    - автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак гражданин, сумка черная, хранящийся у Зубаирова Ю.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

    - зимние сапоги «Торви», рюкзак черно-бордового цвета, хранящийся у Бурлаченко В.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

    - пара тканевых перчаток черного цвета, отрезок металлической арматуры, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тавдинский», основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу Зубаирова Ю.А. и Бурлаченко В.А. освободить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

    Председательствующий судья               подпись                       Е.Н. Рудаковская

    Копия верна:

    Председатель суда                                        ФИО10

С П Р А В К А

Постановление Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зубаирова ФИО27, Бурлаченко ФИО28 по в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник постановления находится на листе(ах) дела 98-100 тома 2 в уголовном деле №(5)2024 УИД 66RS0№-96 производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

    Председатель суда                                              ФИО10

Гл. специалист                                                                              ФИО11