Решение по делу № 2-678/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Будановой И.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/13 по иску ЗАО «Объединение Ингеоком» к Некрасову Владимиру Ильичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании права аренды здания; по встречному иску Некрасова Владимира Ильича к ЗАО «Объединение Ингеоком», Департаменту культурного наследия города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП «Центр управления активами», Некоммерческому партнёрству содействия сохранению зданий и сооружений в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям «Перспектива» о признании охранно-арендного договора недействительным, признании недействительным договора аренды, признании права аренды на здание, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединение Ингеоком» обратилось в суд с иском к Некрасову Владимиру Ильичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы с требованиями о признании права аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2001 года между ЗАО «Объединение Ингеоком» и ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» был заключён охранно-арендный договор № 131, по условиям которого ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» сдает, а ЗАО «Объединение Ингеоком» принимает в арендное пользование здание-памятник «Дом, конец XVIII в.» («Главный дом усадьбы Боткиных»), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, сроком на 49 лет, а именно с 01 мая 2001 года по 03 апреля 2050 года. 10.03.2004 года между ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы», ЗАО «Объединение Ингеоком» и Некрасовым В.И было подписано Дополнительное соглашение к Договору № 131, по условиям которого права и обязанности по Договору № 131 в полном объеме от ЗАО «Объединение Ингеоком» перешли к Некрасову В.И. Указанное дополнительное соглашение было заключено без участия ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации с нарушением положений ст. 10 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также пункта 1.10. Устава ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". При таких обстоятельствах дополнительное соглашение 10.03.2004 года является ничтожной сделкой, а охранно-арендный договор от 01.05.2001 года № 131 является действительной сделкой, соответствующей законодательству, действовавшему в период заключения этого договора - Положению «Об охране и использования памятников истории и культуры», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года № 865 и законодательству, действующему в настоящее время - Федеральному закону от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Действительность договора № 131 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу № А40-2333/09-53-27. На требование ЗАО «Объединение Ингеоком» об освобождении объекта аренды - здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, Некрасов В.И. ответил отказом, ссылаясь на переуступку ему права аренды вышеуказанного здания по дополнительному соглашению от 10.03.2004 года.

В судебном заседании 09 апреля 2013 года ЗАО «Объединение Ингеоком» уточнило заявленные требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Некоммерческое партнёрство содействия сохранению зданий и сооружений в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям «Перспектива» (далее НПС «Перспектива»). По мнению истца, предоставление Росимуществом спорного здания в аренду Некоммерческому партнерству «Перспектива» по договору аренды от 03.12.2012 г. № с дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. № нарушает его права и законные интересы. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ЗАО «Объединение Ингеоком» право аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1.

Некрасов Владимир Ильич обратился в суд с иском к ЗАО «Объединение Ингеоком», Департаменту культурного наследия города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП «Центр управления активами», НПС «Перспектива» о признании охранно-арендного договора от 01.05.2001 года № 131 недействительным, признании за Некрасовым В.И. права аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1.

В обоснование заявленных требований Некрасов В.И. указал, что 01.05.2001 года между ЗАО «Объединение Ингеоком» и ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» был заключён охранно-арендный договор № 131, по условиям которого ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» сдает, а ЗАО «Объединение Ингеоком» принимает в арендное пользование здание-памятник «Дом, конец XVIII в.» («Главный дом усадьбы Боткиных»), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, сроком на 49 лет, а именно с 01 мая 2001 года по 03 апреля 2050 года. 10.03.2004 года между ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы», ЗАО «Объединение Ингеоком» и Некрасовым В.И было подписано Дополнительное соглашение к Договору № 131 от 01.05.2001 года, по условиям которого права и обязанности по Договору № 131 от 01.05.2001 в полном объеме перешли от ЗАО «Объединение Ингеоком» к Некрасову В.И. Дополнительное соглашение от 10.03.2004 года соответствовало требованиям законодательства на дату его заключения, никем не оспорено и недействительным не признано. Охранно-арендный договор №131 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2005 года, на основании которого ему было передано спорное здание, не признаны недействительными. В связи с заключением дополнительных соглашений от 10.03.2004 года и 21.11.2005 года охранно-арендный договор № 131 Некрасов В.И. считает прекратившим своё действие.

В судебном заседании 09 апреля 2013 года Некрасов В.И. уточнил заявленные требования, просил признать охранно-арендный договор от 01.05.2001 года № 131 недействительным, признать за Некрасовым В.И. право аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, признать недействительным договор аренды от 03.12.2012 г. № с дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. №, признать недействительным зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Некоммерческого партнерства «Перспектива» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1.

Представители истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию, ЗАО «Объединение Ингеоком» - Фомин А.И. и Левада С.Н. в судебное заседаниеявились, уточненные первоначальные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию Некрасова В.И. - Морозов Н.В. в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований возражал.

Представители ответчика НПС «Перспектива» - Залюбовская Н.В. и Сергиенко И.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика ФГУ «Центр управления активами» - Сергиенко И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Перепечаева Д.С., Федотов Д.Л.в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве Гунько Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Галушко Б.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных первоначальных и встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Департамента культурного наседания города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Департамента культурного наседания города Москвы, поскольку он извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит требования ЗАО «Объединение Ингеоком» и встречные требования Некрасова В.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 425, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 03 апреля 2001 г. № между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» и Закрытым акционерным обществом «Объединение «Ингеоком» по согласованию с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы был заключен охранно-арендный договор от 01 мая 2001 г. № 131 (л.д. 12-15).

Договор № 131 от 01 мая 2001 г. зарегистрирован 13.09.2001 года Московским комитетом по регистрации прав, о чем свидетельствует штамп на первой странице договора, проставленный Московским комитетом по регистрации прав (№

Согласно п. 1 указанного договора, Главное управление охраны памятников г. Москвы сдало, а ЗАО «Объединение «Ингеоком» приняло в арендное пользование здание-памятник «Дом, конец XVIII в.» (Главный дом усадьбы Боткиных). Срок аренды установлен п. 4 договора с 01 мая 2001 года по 03 апреля 2050 года.

Согласно п. 5 Договора № 131 ЗАО «Объединение «Ингеоком» обязано вносить платежи за пользование зданием - памятником, при этом первый платеж надлежит произвести за 25 лет, с 01.05.2001 г. по 01.05.2026 г. в двухмесячный срок со дня подписания договора.

Как следует из представленного платежного поручения № от 06.02.2003 г., ЗАО «Объединение «Ингеоком» исполнило обязанность по перечислению денежных средств за 25 лет аренды в размере 301630 руб. (л.д. 24), а также перечислило иные предусмотренные договором платежи (л.д. 25-31).

Постановлением Правительства Москвы от 03 апреля 2001 г. № и п. 12 охранно-арендного договора № 131 на ЗАО «Объединение «Ингеоком» были возложены обязанности по проведению за свой счет (с учетом частичного финансирования Главным управлением охраны памятников г.Москвы) полного комплекса ремонтно-реставрационных работ, содержанию здания-памятника и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Как следует из представленных в материалах дела платежных поручений, ЗАО «Объединение «Ингеоком» с момента заключения договора № 131 по настоящее время несет бремя содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, а именно: проведен полный комплекс ремонтно-реставрационных работ, оплачиваются расходы по содержанию здания-памятника и др. Помимо этого, ЗАО «Объединение «Ингеоком» с даты заключения Охранно-арендного договора от 01 мая 2001 г. № 131 по настоящее время производит коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией этого здания-памятника. Так, в частности, с января 2010 г. по март 2013 г. ЗАО «Объединение «Ингеоком» уплатил <данные изъяты> за тепловую энергию и <данные изъяты> за отпуск ЗАО «Объединение «Ингеоком» воды, сброс загрязняющих вредных веществ и приём от ЗАО «Объединение «Ингеоком» сточных вод. (том 2, л.д. 48-176).

10 марта 2004 г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы - правопреемником Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» ЗАО «Объединение «Ингеоком» и Некрасовым В.И. заключено дополнительное соглашение к охранному договору №131 от 01.05.2001, в соответствии с условиями которого произведена замена Арендатора ЗАО «Объединение «Ингеоком» на Некрасова В.И. (Т. 1 л.д. 21-22), данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреетра 14 декабря 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г., оставленного без изменением Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. по делу № признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (том 1, л.д. 32-37).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, вступившем в силу 18 августа 2011 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1 истребовано из чужого незаконного владения Некрасова Владимира Ильича. Суд обязал Некрасова В.И. передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, в освобожденном виде.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 декабря 2010 года, дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1 закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП « Центр управления активами» (том 1, л.д. 53-54).

Согласно договору аренды от 03.12.2012 г. № с дополнительным соглашением от 3.12.2012 г. №, заключенному между ФГУП «Центр управления активами» и Некоммерческим партнерством «Перспектива» с согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве, арендодатель ФГУП «Центр управления активами» передает, а арендатор НП «Перспектива» принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1 на срок до 30 ноября 2013 года (том 1, л.д. 131-143). На основании данного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 г. внесена запись за № о праве аренды Некоммерческого партнерства «Перспектива» здания по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1 (том 1, л.д. 56).

Дополнительным соглашением № от 03.12.2012 г. к договору аренды от 03.12.2012 г. №, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № от 19.12.2012 г. срок аренды спорного недвижимого имуществ ПН «Перспектива» продлен до 30.11.2022 года (том 2, л.д. 21-22).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с действующим на момент заключения охранно-арендного договора Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» предоставление памятников истории и культуры в пользование организациям осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством Союза ССР и РСФСР (ст. 22). Статьей 27 того же Закона установлено, что в соответствии с Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» правила охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры устанавливаются в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Во исполнение данных законоположений Совет Министров СССР 16 сентября 1982 г. за № 865 принял Постановление «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии с пунктами 58, 59, 60 которого недвижимые памятники истории и культуры передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников, которые были уполномочены заключать охранно-арендные договоры с предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого охранно-арендного договора № 131 от 01 мая 2001 г. право на заключение такого рода договоров было в установленном порядке делегировано местным государственным органам охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники, вне зависимости от того являлись ли эти памятники памятниками общесоюзного, республиканского или местного значения.

Федеральным законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ осуществление мер по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия было возложено не на местные государственные органы охраны памятников, а на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, на тот же федеральный орган возложено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (ст.ст. 15-26), в отличие от ранее действующего законодательства предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается не местным, а федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, с физическим или юридическим лицом (ст. 55).

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ № 73 впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865. Тем же пунктом предусмотрено переоформление ранее заключенных арендных договоров с учетом требований нового закона, какого-либо срока для такого переоформления не установлено.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьями 22 и 27 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» 1978 года предусматривалось, что предоставление памятников истории и культуры предприятиям, учреждениям, организациям осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР. По смыслу пунктов 48, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, именно местные органы охраны памятников, а не республиканские органы власти, на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства. Таким образом, до 29.06.2002 г. полномочия по предоставлению федеральных памятников в пользование третьим лицам были делегированы субъектам Российской Федерации.

Данное обстоятельство также вытекает из смысла пункта 3 статьи 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры Российской Федерации), которым законодатель подтвердил легитимность охранно-арендных договоров, заключенных до 29.06.2002 в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», а, следовательно, и правомерность передачи федеральных памятников в аренду органами власти субъектов Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, охранно-арендные договоры, заключенные Москомнаследием и его правопредшественником - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников культуры города Москвы до 29.06.2002, являются действительными, на что прямо указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а значит, сам по себе факт их заключения до 29.06.2002 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу № по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию <адрес> (третьи лица: ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ЗАО «Объединение «Ингеоком», Некрасов В.И.) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, признании недействительным зарегистрированного права, обязании передать здание в освобожденном виде (том 1, л.д. 32-37). Указанным постановлением признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу № вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции, что подтверждается Постановлением ФАС МО от 26 августа 2010 года (л.д. 38-45), суд приходит к выводу о том, что Охранно-арендный договор № 131, заключенный 01 мая 2001 года между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» и ЗАО «Объединение Ингеоком», полностью соответствует действующему на момент его заключения законодательству и является действующим в настоящее время.

Поскольку охранно-арендный договор № 131 от 01.05.2001 года заключен уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке зарегистрирован, сторонами не расторгался, недействительным не признавался, то суд приходит к выводу о том, что право аренды на спорное здание-памятник «Дом, конец XVIII в.» (Главный дом усадьбы Боткиных») принадлежит ЗАО «Объединение Ингеоком» в соответствии с заключенным охранно-арендным договором.

Довод ответчиков Росимущества, ФГУП «Центр управления активами» и НП «Перспектива» о том, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу № по иску Росимущества к Некрасову В.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, истребовано из владения Некрасова В.И., который был обязан возвратить Росимуществу указанное здание в освобожденном виде, суд считает необоснованной, поскольку вопрос о действительности Охранно-арендного договора № 131 от 01 мая 2001 г., заключенного между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» («Госорган») и Закрытым акционерным обществом «Ингеоком» («Арендатор»), по которому «Госорган» сдает, а «Арендатор» принимает в арендное пользование здание-памятник «Дом, конец XVIII в.» (Главный дом усадьбы Боткиных») сроком аренды с 01 мая 2001 года по 03 апреля 2050 года, не являлся предметом рассмотрения по указанному делу и какое-либо решение по данному вопросу не выносилось.

Доводы представителя Росимущества о том, что истцом ЗАО «Объединение «Ингеоком» пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку у ЗАО «Объединение «Ингеоком» во владении по договору аренды находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, на требования ЗАО «Объединение «Ингеоком» о признании за ним права аренды срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем, требуя признания за ЗАО «Объединение Ингеоком» права аренды по указанному охранно-арендному договору, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку в силу ст.ст. 12 и 216 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признание права, возможен лишь для защиты права собственности и других вещных прав, тогда как право аренды является обязательственным правом и к вещным правам не относится.

Защита права аренды истца по охранно-арендному договору возможна путем признания заключенных ответчиками сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Объединение Ингеоком» к Некрасову Владимиру Ильичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании права аренды на спорное здание не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Некрасовым В.И. предъявлен встречный иск о признании недействительным заключенного с ЗАО «Объединение «Ингеоком» охранно-арендного договора № 131 от 01.05.2001 г., поскольку арендатором указанного здания является Некрасов В.И.; о признании недействительным заключенных ответчиками - ФГУП «Центр управления активами» и НПС «Перспектива» с согласия Территориального управления Росимущества Договора № аренды объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ от 03.12.2012 г. и Дополнительного соглашение к нему № от 03.12.2012, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № от 19.12.2012 г. со сроком аренды по 30.11.2022 г.; о признании права аренды на спорное здание за Некрасовым В.И., о признании недействительным зарегистрированного права НПС «Перспектива» на спорное здание-памятник. Некрасов В.И. просит также установить, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 19.12.2012 г. о праве аренды НПС «Перспектива» на указанное здание-памятник.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Некрасов В.И. ссылается на то, что право аренды получил по сделкам перенайма, что означает, что ЗАО «Объединение «Ингеоком» выбыло из охранно-арендного договора № 131 от 01.05.2001 г., уступив свои права арендатора ему - Некрасову В.И., указанные сделки перенайма недействительными признаны не были, в т.ч. в резолютивной части решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу № по иску Росимущества к Некрасову В.И. об истребовании здания из его владения и о передаче его Росимуществу в освобожденном виде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Некрасова В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу № установлена ничтожность заключенной Некрасовым В.И. сделки перенайма, как не соответствующей требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. (ст. 168 ГК РФ).

Довод представителя ответчика Некрасова В.И. о том, что в резолютивной части указанного решения подобная формулировка отсутствует, в связи с чем заключенное с Некрасовым В.И. дополнительное соглашение является законным и действующим, суд находит необоснованным, поскольку в соответствие со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу самого факта ее совершения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу № установлено, что Некрасов В.И. не имеет каких-либо прав на спорное здание-памятник, в силу чего он не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Некрасов В.И. выбыл из спорных правоотношений, не является стороной какой-либо из сделок, то заключенные между сторонами иные сделки его прав не нарушают и не затрагивают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречные требования Некрасов В.И. к ЗАО «Объединение Ингеоком», Департаменту культурного наследия города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП «Центр управления активами», НПС «Перспектива» о признании охранно-арендного договора недействительным, признании недействительным договора аренды, признании права аренды на здание, признании недействительной регистрационной записи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Объединение Ингеоком» к Некрасову Владимиру Ильичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Департаменту культурного наследия города Москвы о признании права аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 35, стр. 1, отказать.

В удовлетворении исковых требований Некрасова Владимира Ильича к ЗАО «Объединение Ингеоком», Департаменту культурного наследия города Москвы, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП «Центр управления активами», Некоммерческому партнёрству содействия сохранению зданий и сооружений в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям «Перспектива» о признании охранно-арендного договора № 131 от 01 мая 2001 года недействительным, признании недействительным договора аренды от 03.12.2012 г. № с дополнительными соглашениями, заключенными между ФГУП «Центр управления активами» и НП «Перспектива» на аренду здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 35, стр. 1, признании недействительной регистрационной записи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                             Г.А. Демидович