Решение по делу № 33-12561/2016 от 02.09.2016

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 12561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 сентября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Н. С. к ООО «Диалог» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Диалог» в лице представителя Смирновой М. В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2016г., которым исковые требования Антоновой Н. С. к ООО «Диалог» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Антоновой Н.С. по доверенности Антонова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Антонова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, согласно которому ООО «Диалог» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обязано передать Антоновой Н.С. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость в размере <.......> рублей. Однако объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГг., просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дня.

В этой связи, Антонова Н.С. просила взыскать с ООО «Диалог» неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Диалог» в лице представителя Смирновой М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскав неустойку с учётом положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Диалог» и Антоновой Н.С. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 2 указанного договора следует, что предметом договора является строительство однокомнатной квартиры с условным № <...>, расположенной на третьем этаже в <адрес> (строительный адрес).

Цена договора установлена в размере <.......> рублей, о чём указывается в п. 3.1 договора.

Антонова Н.С. обязательства по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. выполнила в полном объёме.

Из п. 2.4 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Диалог» передало Антоновой Н.С. объект долевого строительства по акту приёма-передачи жилого помещения.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл его подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Диалог» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Антоновой Н.С., в части срока передачи объекта нашёл свое подтверждение.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки составляет <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом первой инстанции требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя и участника долевого строительства по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении их размеров на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, то они являются несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015г. № 6 – О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

При этом, заявляя о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивов такой несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Ссылки в жалобе на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, повышенный процент взыскиваемой неустойки, превышающей средние процентные ставки по кредитам в банках, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки установлен положениями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, императивно установленных законом, судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения их размеров с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции с учётом нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе уменьшения размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Диалог» в лице представителя Смирновой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: