Решение по делу № 2-3432/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3420/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истица, ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2» (далее - АО «ФИО2», ответчик) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, в котором просит признать недействительным условие изменения размера процентной ставки за пользование кредитом и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «ФИО2» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указан общий размер суммы, подлежащий выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части процентов за пользование кредитом.

Истец на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебном заседание иск не признал, просил в иске отказать.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, направила ответчику подписанное ею заявление, в котором просила заключить с ней на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», изложенных в заявлении, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила: выпустить на её имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счёта.

Как следует из этого заявления, истица в нём указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ответчиком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия ответчика по открытию ей счета.

На основании указанного выше предложения, ответчик открыл истице счёт № по договору №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истицы, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, таким образом, был заключён с истицей в соответствии со статьями 160, 161,432, подпунктом 2 и 3 статей 434,435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении и обслуживании карты №. Заключение этого договора истицей не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика истицей в суд представлено не было.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла правовой нормы, под такими обстоятельствами следует понимать, находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

В соответствии с 14.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», которые являются неотъемлемой частью договора о карте, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора, истица приняла на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения истицей обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что задолженность по кредитной карте истицей в настоящее время не погашена, согласно выставленному заключительному счёту-выписке задолженность истицы составляет 145 734 рублей 91 копейку.

В связи с принятием истицей условий кредитного договора, утверждения о том, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с не указанием в нём общего размера кредита, подлежащего выплате и не указания в нём процентов кредита в рублях, подлежащих выплате и о том, что истица на момент заключения договора не могла внести в него изменения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Ответчик направил клиенту предложение о замене тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, АО «ФИО2» предлагает в рамках договора о карте заменить Тарифный план № (далее –«Старый тарифный план») на тарифный план № (далее – «Новый Тарифный план»), в результате чего будут изменены размер процентов, начисляемых по кредиту (пункт 8 Нового Тарифного плана), размер платы за выдачу наличных (п. 11 Нового Тарифного плана), размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом (пункт 18 Нового Тарифного плана).

К указанному предложению ответчика был приложен Новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита.

Также в данном предложении ответчика было указано, что принять его можно совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) любую операцию по счёту, за исключением пополнения счёта через кассы в отделениях ответчика и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России.

При этом клиенту разъяснено, что, если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Вручение истице предложения ответчика о замене тарифного плана подтверждается подписью истицы в почтовом уведомлении, предложение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счёту договора о карте следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей совершались операции с использованием карты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истицей принято предложение ответчика об изменении условий кредитования в рамках договора о карте.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва акцепта после его получения лицом, направившим оферту (статьи 439 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «ФИО2» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                                     А.В. Касимов.