Решение по делу № 2-3134/2018 от 06.02.2018

    Дело №2-3134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                                                     Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                           Тиуновой О.Н.

при секретаре                                                                Волошине Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева И. В. к Кулику М. Н. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулик М.Н. получил от истца Яковлева И.В. денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, обязуясь вернуть их частями согласно графику: 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец, в уточненных исковых требованиях, просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 125 000 руб., 5 119,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 802,40 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 400 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

                                                    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично (л.д.37), воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

                                                    Представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулик М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации (л.д.35,38-39). По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Кулик М.Н. обязуется вернуть денежные средства в размере 125 000,00 руб. частями согласно графику: 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 45 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 125 000,00 рублей.

В силу ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В связи с условием о возврате денежных средств частями, истцом представлен расчет процентов на задолженность в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 927,68 руб. (л.д.26), расчет процентов на задолженность в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 644,94 руб.(л.д.27), расчет процентов на задолженность в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547,26 руб.(л.д.28).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Общая сумма процентов составляет 5 119,80 руб. (1 927,68+1 644,94+1 547,26).

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 15 000,00 руб. в рассматриваемом случае, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании суммы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 400,00 руб. (л.д.5) суд признает не обоснованными, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 119,80 руб. (л.д.4,24)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 119,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 802,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░