Решение по делу № 7У-3095/2024 [77-1490/2024] от 16.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1490/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО32 в защиту осужденного ФИО33. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО33 и адвоката ФИО36., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО33.. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО33. в защиту осужденного ФИО33 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит ФИО33 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 51 Конституции РФ необоснованно отверг версию ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство сбывал не он, а ФИО42 Отмечает, что ФИО33 последовательно утверждал, что именно ФИО44 продавал осужденному и его приятелям наркотическое средство, однако они оба умерли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, поэтому не смогли подтвердить данный факт. Суд положил в основу обвинения ложные показания ФИО45 страдающего наркотической зависимостью, данные с целью избежать уголовной ответственности за сбыт наркотического средства. Приводит свою оценку доказательствам, в том числе оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниям свидетелей ФИО46., ФИО47 ФИО48., ФИО49 ФИО50., сотрудников полиции ФИО51 ФИО52., ФИО53., ФИО54., считает их противоречивыми и ставит под сомнение допустимость этих доказательств. По мнению стороны защиты, приговор постановлен лишь на предположениях и догадках о виновности ФИО55 в сбыте наркотических средств, прямых улик и доказательств совершения сбыта ФИО56. в материалах уголовного дела нет, кроме того, материалы не содержат аудио и видеофайлов передачи наркотического средства ФИО33 ФИО58 и разговора между ними. Судами оставлено без внимания, что факт предъявления незаконного обвинения ФИО33 основан исключительно на основании показаний свидетеля ФИО60 а также сотрудников полиции видевших как ФИО61 заходит в дом к ФИО33 и пояснившего при задержании, что он купил марихуану у ФИО33 Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств — аналитической справки № по делу оперативной разработки от № года, согласно которой было проведено прослушивание телефонных переговоров и получена информация о том, что ФИО33 ведет активные переговоры с лицами, обсуждая эпизоды преступной деятельности. Настаивает, что указанные в справке лица не подтвердили факт сбыта наркотических средств ФИО33 иным лицам, а некоторые свидетели не были допрошены. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО66.., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО67 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО68 ФИО69 ФИО70., ФИО71., ФИО72 ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80., ФИО81.; данными протоколов осмотра предметов, документов, обыска, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно из оглашенных показаний свидетеля ФИО82 данных им в ходе предварительного следствия, в предусмотренном уголовно-процессуальным законном порядке, следует, что он решил позвонить своему знакомому ФИО83 так как знал, что у него можно приобрести наркотическое средство. Он созвонился с ФИО84 который проживает по адресу: <адрес>, и спросил, нет ли у него наркотического средства «марихуана» в количестве одного стакана, на что Роман ему пояснил, что у него имеется наркотическое средство, и что это будет стоить <данные изъяты> рублей, забрать наркотическое средство он может у него по месту жительства. После чего примерно в 10 часов он попросил ФИО85 свозить его к знакомому и назвал адрес, а в дальнейшем указывал дорогу, куда ехать, так как ФИО86 адрес был не знаком. Когда они подъехали к домовладению, он вышел из автомобиля и направился к домовладению Романа, а ФИО87 остался ждать его в автомобиле. Затем он прошел на территорию двора домовладения ФИО88 и постучал в окно, на что ФИО89 вышел и пригласил его пройти в дом. Он прошел в дом, далее, пройдя по коридору, они прошли в комнату, где на тумбочку он положил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей тремя купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей. Далее Роман из тумбочки, на которую он положил денежные средства, достал стеклянную банку с веществом растительного происхождения и частью спичечного коробка стал отсыпать вещество растительного происхождения по газетным сверткам, после чего свернул свертки с наркотическим средством «марихуана» и передал их ему. Два газетных свертка с наркотическим средством он убрал в левый карман, а третий сверток убрал в правый карман надетой на него куртки, и оставил хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления. После чего он попрощался с ФИО90 вышел с территории двора и направился в автомобиль к ФИО91., попросив отвезти его домой. Примерно в <данные изъяты> минут они с ФИО92 заехали на автомобильную заправку <данные изъяты> чтобы заправить автомобиль ФИО93 При этом он вышел из автомобиля ФИО94 и направился к терминалу для оплаты, а ФИО95 остался в автомобиле. Когда он находился около терминала, к нему подошли двое граждан, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, предложили проследовать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, так как своим видом он дал основания полагать, что находится в состоянии опьянения, на что он дал свое добровольное согласие. Затем с сотрудниками полиции он проследовал в <данные изъяты> для составления административного материала, в ходе чего сотрудники полиции пояснили, что в отношении него необходимо провести личный досмотр, на что он также согласился. Для проведения его личного досмотра сотрудником полиции было приглашено два понятых. В ходе досмотра сотрудником полиции ему было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, на что он сообщил, что при нем находится наркотическое средство «марихуана». Далее в ходе личного досмотра сотрудником полиции в карманах куртки, надетой на него, были изъяты три бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана». Сотрудникам полиции он пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у своего знакомого Романа за <данные изъяты> рублей для личного употребления, который проживает по адресу: <адрес>. Также пояснил, что ранее он приобретал у ФИО96 наркотическое средство марихуана, примерно два раза, также созванивался с ним и ехал к нему домой, где забирал наркотическое средство, за какую сумму, пояснить не смог, так как уже не помнит, даты и время также назвать не смог, так как это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ему была представлена фотография гражданина, так как полные данные ФИО97 ему известны не были, в котором он узнал ФИО98, в ходе чего ему стало известно, что полные его данные ФИО33.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО100 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО101. сообщил, что наркотическое средство марихуана он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты>, у своего знакомого по имени ФИО102 который проживает в угловом домовладении на пересечении улиц <адрес>, находясь у него дома по вышеуказанному адресу.

Согласно оглашенным показаний свидетеля ФИО103 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО33 она знакома на протяжении примерно десяти лет, познакомились в общей компании знакомых. О том, что он употребляет наркотические средства, ей было известно, слышала о том, что он выращивал наркотикосодержащее растение конопля, где именно, ей неизвестно, знает, что в какой-то посадке. О том, что он продавал наркотическое средство «марихуана», она также неоднократно слышала и видела, от кого именно пояснить не может. Лично она у него наркотическое средство «марихуана» не приобретала, он ее неоднократно угощал наркотическим средством «соль», когда приглашал в гости, которое у него же дома она употребляла. Неоднократно, находясь у него в гостях, она видела у него наркотическое средство «марихуана». Иногда он при ней перетирал данное наркотическое средство на сите. Она видела, как к нему приезжали люди и приобретали данное наркотическое средство, кто именно, сообщить не может, так как ей их данные неизвестны, если увидит, узнает.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО33. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО33 результаты которого отражены в выписке № № из сводки № № от ДД.ММ.ГГГГ, аналитический справке № по делу оперативной разработки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведено органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления суда, при этом результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимым доказательством аналитической справки № по делу оперативной разработки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом неподтверждение свидетелем ФИО107 факта сбыта ему наркотических средств ФИО33 и обсуждения преступной деятельности в ходе телефонных переговоров основанием, влекущим признание указанной аналитической справки недопустимым доказательством, не является.

То обстоятельство, что ряд лиц, указанных в кассационной жалобе, не были допрошены в качестве свидетелей, также не является основанием для признания аналитической справки незаконной, поскольку в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного следствия, и у следователем не имелось оснований для допроса в качестве свидетелей указанных лиц.

Отсутствие в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, аудио и видеозаписей с фиксацией непосредственной передачи наркотических средств, по мнению судебной коллегии, о невиновности ФИО33 в сбыте наркотического средства ФИО110 не свидетельствует, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судом обоснованно указано, что по результатам проведенной проверки постановлениями следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО111 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а в отношении ФИО112 и ФИО113 отказано возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием сведений о наличии в их действиях преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом как следует из указанных постановлений следователя, ФИО114 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО115. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО33 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его состояние здоровья, который имеет ряд заболеваний, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО33., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО33 ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему судом дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО33 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи