Решение по делу № 22-5122/2023 от 20.10.2023

Судья Левыкин Д.В.                        Дело № 22-5122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                         16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Егерь В.С.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Качкаева Е.В.

осужденного Оноприенко В.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А.

на приговор Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2023 года, которым

Оноприенко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее судимый:

18.11.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 13.09.2022 по отбытии лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 16 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 18.11. 2021 года, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оноприенко В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оноприенко В.А. вину признал полностью. Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке особого судопроизводства

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. просит приговор изменить. Находя назначенное Оноприенко В.А. наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости адвокат, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в приговоре приведены, но не учтены в полном объеме, установленные смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд не привел мотивы, по которым Оноприенко В.А. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при том, что санкция статьи предоставляет такую возможность. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Оноприенко В.А., который совершил преступление небольшой тяжести, не представляет опасности для общества, раскаялся в содеянном, адвокат считает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу А.Ю.Ковалева просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлены. При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, соблюдая требования ст.226.9 ч.2 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, совокупность которых позволила суду сделать вывод об обоснованности обвинения и правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы о юридической оценке действий осужденного, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Должным образом, учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Оноприенко В.А., который должных выводов не делает, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы на срок, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Оноприенко В.А., в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности Оноприенко В.А., суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Сведения, характеризующие личность осужденного, на что указано в жалобе адвокатом, как усматривается из текста приговора, учтены при индивидуализации наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, не имеется. По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованным является и решение суда в части дополнительного наказания, назначенного на срок в рамках санкции статьи.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2023 года в отношении Оноприенко В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий                         Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>