Решение по делу № 33-6945/2020 от 28.10.2020

Судья –Валькова И.А.                                   Стр.203, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6945/2020              1 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-984/2020 по иску Антуфьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУАСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Антуфьева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Антуфьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕРУАСТРОЙ», после увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 25 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. В обоснование требований указал, что 15 декабря 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 700 000 руб. сроком до 25 декабря 2019 г. Ответчик не выполнил условия договора, до настоящего времени сумму займа не вернул.

Истец Антуфьев И.В., извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кулаков Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом по месту нахождения, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Бужинский Д.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Соболев П.В. в судебном заседании пояснил, что передал Антуфьеву И.В. в долг 25 800 000 руб., для чего продал принадлежащие ему экскаваторы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе и просит решение суда отменить и вынести новое решение.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличия у истца финансовой возможности предоставить заемные средства ответчику. В ходе судебного заседания третье лицо Соболев П.В. подтвердил имущественное положение истца. Отклонив довод истца о получении денежных средств от третьего лица, суд вышел за рамки спора, признав сделку третьего лица ничтожной. У истца нет возможности представить сведения о том, как ответчик распорядился полученными денежными средствами. Кроме того, получение ООО «ЛЕРУАСТРОЙ» денежных средств подтверждается условиями договора займа, который не оспорен. Также у истца отсутствует возможность представить сведения о происхождении денежных средств у Соболева П.В. до их передачи истцу. Отношения к сделке между истцом и ответчиком третье лицо не имеет. Доказательств, что предоставление займа истцом ответчику противоречит публичному порядку Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, суд не является государственным контролирующим органом, обеспечивающим контроль и противодействие легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и не справе выходить за рамки судебного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлен договор займа от 15 декабря 2019 г., подписанный от имени ООО «ЛЕРУАСТРОЙ» (заемщик) генеральным директором Бужинским Д.В., по условиям которого он (Антуфьев И.В.) передал заемщику деньги (займ) в сумме 25 700 000 (Двадцать пять миллионов семьсот тысяч) руб. в срок до 25 декабря 2019 г.

В подтверждение довода о фактической передаче денежных средств в сумме 25 700 000 руб. в судебном заседании 4 сентября 2020 г. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 15 декабря 2019 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное заключение договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Антуфьев И.В. достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 25 700 000 руб., суду не представил.

Ссылка на получение денежных средств 10 декабря 2019 г. в долг от Соболева П.В. обоснованно отклонена судом, поскольку доказательств наличия у последнего указанной суммы также не предоставлено. Договоры купли-продажи четырех экскаваторов от 6 декабря 2019 г. к таковым доказательствам отнесены быть не могут в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие указанной техники на момент заключения представленных договоров в собственности Соболева П.В. Кроме того, согласно информации налогового органа, сведений о получении указанным лицом дохода в рассматриваемой сумме, не имеется.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

ООО «ЛЕРУАСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица за 4 дня до заключения спорного договора займа, уставный капитал общества – 110 000 руб.

Изложенные обстоятельства, а также значительный размер указанной в договоре суммы займа (25 700 000 руб.) и короткий срок его предоставления (10 календарных дней), оформление займа без каких-либо процентов за пользование им, без какого-либо обеспечения при высоких рисках его невозвратности, что несвойственно добросовестным участникам гражданского оборота, свидетельствуют о мнимости представленного договора займа, и, соответственно, его ничтожности.

Вопреки доводам апеллянта судом правильно указано, что само по себе наличие договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между Антуфьевым И.В. и ООО «ЛЕРУАСТРОЙ» договора займа с намерением его исполнить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антуфьева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.В. Романова

                                    Т.Н. Рудь