Решение по делу № 22-8565/2024 от 11.09.2024

Судья Золотарева О.В.                                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                              г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Абрамской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Чепелева А.В.,

осужденного Мельничука А.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведева М.М. и осужденного Мельничука А.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мельничук А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 162 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> по ст. 327 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей; штраф оплачен <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год,

осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Чепелева А.В. и осужденного Мельничука А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

        приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мельничук А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

        В судебном заседании Мельничук А.А. виновным себя признал полностью.

        В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.М., в защиту осужденного Мельничук А.А., считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, ссылаясь на позицию потерпевшего Потерпевший №1, который просит Мельничука А.А. строго не наказывать, поскольку простил его.

        В апелляционной жалобе осужденный Мельничук А.А. считает приговор несправедливым, вследствие излишней суровости, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и просьбу потерпевшего Потерпевший №1, и назначить более мягкое наказание.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

        В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

        В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Мельничука А.А. о том, что в ходе распития спиртных напитков <данные изъяты> у него возник конфликт с Люсовым по поводу ремонтных работ, в связи с чем он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область туловища, после чего он вывел его из квартиры на улицу, посадил на лавку и вызвал «скорую помощь»;

- аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1;

- показания свидетелей Свидетель №1, Малашенко Н.Г. об известных им фактических обстоятельствах преступления;

- протоколы осмотра места происшествия; заключение биологической экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1; иные письменные доказательства.

        Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Мельничука А.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

        Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему, признание им вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение им преступления в состоянии опьянения.

        Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.2, 70 УК РФ, и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом позиции потерпевшего о наказании, применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность Мельничука А.А., не находит.

        В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.

        Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мельничука А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Пушкинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, с правом ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: