Решение по делу № 8Г-22471/2024 [88-25007/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 г. по делу N 88-22471/2024

Дело суда 1-й инстанции 2-3580/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002615-71

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.В. Якубовской, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Романа Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Ю. Шаповаловой, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровин Р.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК) взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы безопасности МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК. Приказом директора N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут (прекращен), он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием для его увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушением норм трудового законодательства. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, он присутствовал на рабочем месте, выполняя свои прямые обязанности, в трудовом договоре не указано конкретное место, где он должен находиться для выполнения должностных обязанностей, при этом его работа предполагает перемещение по всем объектам предприятия. Истинной причиной увольнения послужило его обращение в прокуратуру города Ялты Республики Крым и Инспекцию по труду Республики Крым по факту невыплаты заработной платы на протяжении более двух месяцев. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года исковые требования Дубровина Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровина Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым Камшилов О.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления приводит установленные обстоятельства по делу. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что истец в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, выполнял свои трудовые обязанности, а отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что совместно с ведущим специалистом по закупкам МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК производил мониторинг антитеррористической безопасности и проведения строительных работ на объекте по адресу: <адрес>. Несмотря на данные пояснения, работодателем, обстоятельства отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены не были. Полагает, что коллективную записку об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она составлена ДД.ММ.ГГГГ и представлена в суд через 5 месяцев после составления актов о прогуле. Указывает, что приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно даты совершения проступка, а из материалов гражданского дела усматривается наличие предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Ю. Шаповалова поддержала доводы кассационного представления, в заключении по делу полагала, что судебные акты подлежат отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубровиным Р.Г. как работником и ответчиком МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК как работодателем заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность начальника службы безопасности предприятия.

При этом, в настоящее время и на момент возникновения спора ответчик располагается по адресу: <адрес> (фактический адрес), <адрес> (юридический адрес).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, где пунктом 5.1 работнику устанавлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье и понедельник); вторник, среда – время начала работы с 08 часов, окончание работы в 17 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, восьмичасовой рабочий день; четверг: время начала работы с 08 часов, окончание работы в 12 часов, без перерыва на обед, четырехчасовой рабочий день.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул), по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа следует, что он принят на основании служебных записок заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании актов об отсутствии на работе от тех же дат № соответственно, и пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к названному приказу указаны: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО6 на имя директора названного предприятия ФИО15 составлены служебные записи об отсутствии на рабочем месте в указанные даты начальника службы безопасности предприятия Дубровина Р.Г.. Данные служебные записки были зарегистрированы за № соответственно.

Согласно акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № составленному директором МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО15 в присутствии заместителей директора ФИО7, ФИО6, ФИО17, менеджера отдела продаж и маркетинга 1 категории ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности Дубровин Р.Г. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № На момент составления акта информация о причинах отсутствия Дубровина Р.Г. не имеется. Время составления акта - 18 часов 00 минут. Акт подписан, указанными в нём лицами.

Аналогичные акты того же содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на основании служебных записок ФИО6 такие же акты с тем же составом комиссии составлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Дубровину Р.Г. предложено предоставить пояснения до 17-00 в части касающейся отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным Р.Г. предоставлены письменные пояснения, согласно которым он сообщал, что в названные даты присутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выполняя свои прямые обязанности. Более подробно ничего пояснить не может, поскольку до даты пояснений ни одного акта либо иного документа, фиксировавшего отсутствие на рабочем месте, ему предоставлено для ознакомления не было, о составлении таковых ему также не было известно.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом в сфере закупок МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО8 по адресу: <адрес>, он проводился мониторинг на предмет антитеррористической защищенности объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 года N 447, в результате которого было установлено, что в значительной части номерного фонда предприятия проживают жильцы, строительно-ремонтные работы не производятся. В некоторых номерах на втором и четвертом этаже в корпусе под литерой "Г" системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения не работают.

Коллективом МУП "Ялтинский городской пансионат" (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 6, 8, составлена коллективная записка, согласно которой подтверждалось, что начальник охраны Дубровин Р.Г. и специалист по закупкам ФИО8 на территории данного объекта в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не появлялись.

Также, в подтверждение доводов об отсутствии Дубровина Р.Г. ответчиком была предоставлена видеозапись об отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (съемка велась в рабочее время общего коридора, через который осуществляется проход к рабочему месту). Также представлены скриншоты с записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие присутствие на рабочем месте следующих сотрудников ответчика – ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей – ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО17 подтвердили составление названных актов, подлинность своих подписей, а также отсутствие Дубровина Р.Г. на рабочем месте, при этом пояснили, что не увидеть его, в случае если бы он пришел на рабочее месте невозможно. При этом, истец не докладывал руководителю предприятия о выезде на иной объект, такого решения директор не принимал. Относительно даты составления актов пояснили, что таковой составлялся, ими подписывался либо в тот же день, либо был подписан на следующий день, однако вспомнить точно не могут, в связи с большим промежутком времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровина Р.Г., исходя из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и увольнении за прогул. Указал, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, следовательно, основания для увольнения истца у работодателя имелись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом исковых требований Дубровина Р.Г., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ; получено ли работодателем у Дубровина Р.Г. надлежащим образом с момента обнаружения проступка письменное объяснение; ознакомлен ли последний с актами об отсутствии на рабочем месте и иными документами работодателя; принимал ли работодатель меры по установлению обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте; какие негативные последствия возникли у работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте в установленные дни, как это повлияло на рабочий процесс работодателя и явилось следствием неблагоприятных последствий; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал увольнение Дубровина Р.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что начальник охраны предприятия Дубровин Р.Г. не приступил к выполнению трудовых обязанностей в указанные дни.

При этом, согласно табелям учета рабочего времени за апрель и май 2023 года, утвержденным директором МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО15, даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые вменены истцу как прогулы, протабелированы как рабочие.

Истец в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, выполняя свои трудовые обязанности, а отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что совместно со специалистом в сфере закупок предприятия ФИО8 производил мониторинг антитеррористической безопасности и проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Несмотря на данные пояснения, работодателем, обстоятельства отсутствия истца на работе в указанные дни установлены не были: не назначалась и не проводилась служебная проверка, не устанавливались лица, которые могли подтвердить присутствие истца по иному адресу, не истребованы иные доказательства, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей Дубровиным Р.Г. в даты, которые вменяются в качестве прогула.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не устанавливалось, куда конкретно согласно трудовому договору и дополнениям к нему должен был прибыть Дубровин Р.Г. для выполнения трудовой функции, в чем заключалась данная трудовая функция и должностные обязанности истца, где находилось рабочее место истца на момент составления актов о невыходе на работу, что, в свою очередь, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Также из материалов гражданского дела (служебная записка Дубровина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в органы прокуратуры по вопросу выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, информация прокуратуры г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая нарушение трудовых прав истца) усматривается наличие предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что коллективная записка работников объекта по адресу: <адрес>, об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев после составления соответствующих актов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности увольнения Дубровина Р.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работодателем при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные значимые обстоятельства, такие как личность истца, его возраст, семейное и материальное положение, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Дубровина Р.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (проступков) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Дубровина Р.Г., суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием выводов суда первой инстанции о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее поведение, без исследования и оценки этих доводов апелляционной жалобы.

В чем заключается тяжесть дисциплинарного проступка, связанного с невыходом Дубровина Р.Г. на работу в указанные даты ответчик не пояснил.

Между тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Дубровина Р.Г., не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Между тем, судом не принято во внимание, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N № об увольнении Дубровина Р.Г. в связи с прогулом не содержит сведений относительно даты совершенного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка (проступков).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Дубровина Р.Г., допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы судов о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания для увольнения Дубровина Р.Г. и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки доказательствам, представленных истцом, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дано. В решении суда первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы истца, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, ограничившись ссылкой на выводы суда первой инстанции, не проверив их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        Е.В. Якубовская

                                                                                                    А.Р. Сиюхов