Решение по делу № 2-2256/2024 от 06.02.2024

                                                                                  Дело № 2-2256/2024

16RS0050-01-2024-002105-77

2.116

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        09 апреля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» к Леонтьева М.И., Леонтьев В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леонтьева М.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «АнКар» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2022 года в сумме 158 308,22 рубля, пени за период с 01 января 2020 года по 31 января 2024 года в сумме 207 115,90 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 061 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 501,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 83 320,09 рублей, пени в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «АнКар» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Ответчики М.И. Леонтьева и Леонтьев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены. Согласно уведомлениям почтового отделения следует, что адресаты за получением заказных писем согласно извещениям о получении корреспонденции, не явились. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от принятия судебных извещений, и считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Леонтьев В.Н., Леонтьева М.И. и несовершеннолетняя Леонтьева М.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «АнКар» являлось специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>

Согласно карточки должника за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2022 года по организации ООО «Управляющая компания «АнКар» у должников имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 320,09 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным признать представленный истцом расчет надлежащим, поскольку он отражает фактический размер начисленной ответчикам в спорном периоде платы за коммунальные услуги. Доказательств неправильности произведенного истцом расчета, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные нормы закона влекут обязанность ответчиков по внесению платы за содержание и обслуживание жилого помещения, а также предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, использовали предоставленные им коммунальные услуги, однако оплату не производили, образовавшаяся задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиками не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков в полном объеме сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 83 320,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 января 2020 года по 31 января 2024 года в размере 331 225,10 рублей, судом принимается во внимание размер задолженности по оплате коммунальных услуг, а также степень соразмерности суммы пени с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 20 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В. Юсуповой (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «АнКар» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № Ф-60, согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Как следует из акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал, а клиент принял следующие работы: юридическая консультация – 10 000 рублей, правовой анализ – 5 000 рублей, подготовка документов в суд – 5 000 рублей. Итого: 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266,4 рублей, а также почтовые расходы в размере 501,68 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» к Леонтьева М.И., Леонтьев В.Н., Леонтьева М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леонтьева М.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева М.И. (<данные изъяты>), Леонтьев В.Н. (<данные изъяты>) действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леонтьева М.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АнКар» (ИНН 1660200287, ОГРН 1141690026103) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 83 320,09 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266,4 рублей, почтовые расходы в размере 501,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                               И.А. Яруллин