Решение по делу № 33-6114/2018 от 22.03.2018

Судья А.А. Севостьянов              дело № 33-6114/2018

                                             учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой материал по частной жалобе Р.М. Садыкова на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, которым постановлено отказать Равилю Мансуровичу Садыкову в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нур-1» в лице конкурсного управляющего И.И. Гайнуллина о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - склад с кадастровым номером .... площадью 522,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес>

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.М. Садыков просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Считает, что его требование является разновидностью вещно-правового (негаторного) иска, поэтому, несмотря на признание ответчика банкротом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34).

Как видно из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года ООО «Нур-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку Р.М. Садыковым предъявлено требование об оспаривании права собственности ООО «Нур-1» на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, и по сути это требование направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 по делу N 305-ЭС17-12927.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.М. Садыкова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи