Решение по делу № 22-1/2024 (22-3185/2023;) от 31.07.2023

Судья 1 инстанции – Пусева А.А.                   № 22-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Осипова Д.Ю. Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худолшеевой В.В. и помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителей потерпевших Т., Е.,

осужденной И,,

защитника – адвоката Скутилина С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашовой М.М. апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной И, на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

И,, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» Дата изъята ) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 7 часов; принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Меру пресечения И, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски представителей потерпевших, решена судьба арестованного имущества.

По докладу судьи Жилкиной Е.В, заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителей потерпевших Т. и Е., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней; осужденную И,., защитника – адвоката Скутилина С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята И,. признана виновной и осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята ), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (551004,86 рублей);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята ), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (521782,88 рублей);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята ), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (570269, 32 рубля);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята на сумму 4453 рубля), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «(данные изъяты)» Дата изъята ), за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (550000 рублей).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашова М.М. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части периодов совершенных преступлений в отношении ООО «(данные изъяты)» подлежит уточнению: вместо периода с Дата изъята по Дата изъята необходимо указать период с Дата изъята по Дата изъята ; вместо периода с Дата изъята по Дата изъята указать с Дата изъята по Дата изъята . В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ильичёва О.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Полагает, что при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничил её право представлять доказательства по делу, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие доказательства. Указывает, что ее вина в совершении преступлений, не доказана. Полагает, что после ее увольнения новый главный бухгалтер Свидетель №11 по указанию директора ООО «(данные изъяты)» Т. пересчитала её заработную плату, незаконно уменьшив размер должностного оклада, в результате чего было установлено излишнее перечисление заработной платы. Для производства судебной бухгалтерской экспертизы были представлены «(данные изъяты)» и распечатанные из нее документы, которые, по мнению осужденной, содержат недостоверную информацию. При этом осужденная Ильичёва О.Б. полагает, что в бухгалтерские документы уже после ее увольнения вносились корректировки, в частности по счету 70, 71, отражающие денежные средства, выданные подотчет. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 ничего по данному поводу пояснить не смогла. Штатные расписания, по мнению осужденной И,, кроме штатного расписания от Дата изъята , являются недостоверными. Оспаривает принадлежность ей сведений на флешкарте с названием «(данные изъяты)». Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о проведении судебной компьютерной технической экспертизы, чем было нарушено ее право на защиту. Оспаривает заключение бухгалтерской экспертизы, считает выводы эксперта необоснованными, поскольку не установлено, какими штатными расписаниями руководствовался эксперт при проведении экспертизы, в каком размере и на основании какого штатного расписания ей начислялась заработная плата в период с Дата изъята по Дата изъята , считает недопустимым ссылаться на штатное расписание Номер изъят от Дата изъята , в котором отсутствуют подписи руководителя или бухгалтера, не установлено, когда и кем были представлены дополнительные документы на исследование эксперту, в том числе штатное расписание Номер изъят от Дата изъята , не выяснено, учтены ли штатные расписания за весь период, если нет, то по какой причине, на каком основании к расчету экспертом была принята заработная плата, указанная в расчетном листке, например, за Дата изъята года, а не в штатном расписании, действовавшем с Дата изъята . Подробно приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о необоснованности выводов эксперта. В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебном заседании. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на болезнь эксперта, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие возможности явки эксперта в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, чем нарушил право обвиняемой на защиту, а также принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной И, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашова М.М. считает приговор не подлежащим отмене, апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной И, представители потерпевших – директор ООО «(данные изъяты)» Е., директор ООО «(данные изъяты)» Т. считают доводы не подлежащими удовлетворению, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала приговор подлежащим изменению в описательно-мотивировочной части по доводам апелляционного представления; возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной.

Представители потерпевших Т. и Е. возражали по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, полагали, что оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная И,., защитник – адвокат Скутилин С.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, И, оправдать; возражали по доводам апелляционного представления; кроме того, дополнительно выразили совместную и согласованную позицию об отмене приговора и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, лишившими возможности И, защищаться от предъявленного обвинения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, представленных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу. Приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении И,, требованиям законности не отвечает.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, наличие неотмененного решения о прекращении уголовного преследования/об отказе в возбуждении уголовного дела исключает возможность составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отказ в возбуждении уголовного дела исключает возможность самого производства по уголовному делу, пока соответствующее постановление не отменено.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Усольский ФИО по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята по заявлению директора ООО «(данные изъяты)» Е. факту хищения главным бухгалтером И, денежных средств ООО «(данные изъяты)» путем обмана в сумме 1237827 рублей 49 копеек (излишне выплаченная себе заработная плата, неправомерное получение займа и осуществления переводов денежных средств из суммы займа на расчетные счета нескольких сотрудников ООО «(данные изъяты)»), дважды Дата изъята и Дата изъята выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (том 6, л.д. 9, л.д. 29).

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И, от Дата изъята отменено в установленном законом порядке постановлением заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области от Дата изъята (том Номер изъят, л.д. Номер изъят). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И, от Дата изъята на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в установленном законом порядке не отменено и является действующим по настоящее время.

В связи с этим следует признать, что уголовное преследование в отношении И, факту хищения путем обмана денежных средств ООО «(данные изъяты)», выразившегося в излишне выплаченной себе заработной плате, неправомерном получении займа и осуществления переводов денежных средств из суммы займа на расчетные счета нескольких сотрудников ООО «(данные изъяты)», предъявление ей обвинения, проведение с ней следственных и процессуальных действий, осуществлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам, в отношении того же лица.

Вышеуказанное неотмененное постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, находилось в противоречии с составленным по данному делу и утвержденным прокурором обвинительным заключением. Так, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела. В то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении И, к уголовной ответственности по тем же фактам, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Кроме того, под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения - имущество.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из описания преступных деяний, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении следует, что Ильичёва О.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств ООО «(данные изъяты)» на сумму 555457 рублей 86 копеек (в приговоре на сумму 551004 рубля 85 копеек) и хищения денежных средств ООО «(данные изъяты)» на сумму 521782 рубля 88 копеек, при этом указано, что в бухгалтерский учет организаций она внесла недостоверные сведения о перечислениях, отобразив их как прочие расходы денежных средств на выплату заработной платы, суммы незаконных перечислений денежных средств с расчетного счета организаций на свой расчетный счет сокрыла, недостоверно отразив операции по перечислениям, а в отношении ООО «(данные изъяты)» еще и не отразила операции по перечислениям. Далее приводятся операции перечисления на различные суммы, которые И,., сокрыла, недостоверно отразив их в бухгалтерском учете либо не отразив (в отношении ООО «(данные изъяты)»). При арифметическом сложении данных сумм по каждой из приведенных органами следствия операций в отношении ООО «(данные изъяты)» получается сумма 358640 рублей 40 копеек, в отношении ООО «(данные изъяты)» - 251 288 рублей 23 копейки. Таким образом, в результате каких действий обвиняемой И, было совершено мошенничество путем обмана и в чем состоял обман как способ совершения хищения на сумму 196817 рублей 46 копеек в отношении ООО «(данные изъяты)» и на сумму 270494 рубля 65 копеек в отношении ООО «(данные изъяты)», в обвинительном заключении не указано.

Операции перечисления после Дата изъята денежных средств ООО «(данные изъяты)» и после Дата изъята денежных средств ООО «(данные изъяты)» на расчетный счет И, в обвинительном заключении не приведены, хотя органами предварительного следствия вменяется период в отношении двух организаций по Дата изъята .

Кроме того, в суммах по операциям перечисления, которые приведены в обвинительном заключении, содержится заработная плата, которая И, полагалась к выплате, однако органы предварительного следствия приводят их как отраженные в бухгалтерском учете недостоверно и как сокрытые.

Фактически в обвинительном заключении по двум организациям не нашло отражения, из чего состоит разница между полагавшейся И,. заработной платой и фактически выплаченной, какие суммы денежных средств, в какой конкретно период были излишне начислены и перечислены с расчетного счета организаций на расчетный счет И,

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию (размер ущерба, а также в чем состоял обман, как способ совершения хищения денежных средств), в обвинительном заключении не приведены.

Допущенные следственным органом нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушают право И, на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, являясь существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключали возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. ст. 14, 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд первой инстанции данных оснований не усмотрел, уголовное дело рассмотрел по существу, по результатам которого в отношении И, постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции в отношении И, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, возвратив уголовное дело прокурору, при этом, не подменяя сторону обвинения, а лишь указывая на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия учитывает, что создание предпосылок для правильного применения норм закона не исключает возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения, что обеспечивает гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной И, о недоказанности вины, неправильной оценке доказательств, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при производстве по уголовному делу, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в случае направления уголовного дела прокурором в суд с обвинительным заключением.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору и, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении И, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной И,, в которых поставлен вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат частичному удовлетворению. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашовой М.М. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в отношении И, отменить.

Уголовное дело в отношении И, возвратить прокурору г. Ангарска Иркутской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения И, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной И, удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Шалашовой М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Судьи: Осипов Д.Ю.

Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.