Решение по делу № 2-1424/2024 от 16.04.2024

Дело №2-1424/2024                 УИД: 61RS0010-01-2024-001433-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момжиева В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Тупоногов Н. М., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Момжиев В.К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Тупоногова Н. М., управлявшего транспортным средством КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с прицепом №н №, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ», было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащее Момжиеву В. К..

Тупоногов Н.М., допустивший нарушения ПДД, выполнял перевозку от имени и по заданию ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО: серия №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: №

В связи с намерением потерпевшего обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в размере, превышающем страховую сумму, он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем уведомил ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и филиал общества АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-М/03/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак ТС: Х021СТ161, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 887 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» подлежит взысканию сумма ущерба, в части превышающей выплаченную сумму страхового возмещения в размере 507 900 рублей, исходя из расчета: 887 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 379 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В адрес ответчика направлены заявление о возмещении ущерба и организации осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в добровольном порядке их не удовлетворил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» в пользу Момжиева В.К. сумму ущерба в результате ДТП в размере 507 900 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 11 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 279 рублей, оплату телеграммы в размере 1 239, 30 рублей.

Истец Момжиев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Корсакова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТАРНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТАРНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, а сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо Тупоногов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Момжиева В.К., представителя ответчика, третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Корсакову С.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец Момжиев В.К. является собственником транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).Согласно постановлению инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, Тупоногов Н.М., управляя транспортным средством КамАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Момжиева В.К., допустил с ним столкновение, после которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № отбросило в МБО. Виновником ДТП признан Тупоногов Н.М. признан виновным по ст. 12.3 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно приложению к указанному постановлению, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передние фары, два передних крыла, два зеркала, две передние двери, задняя правая дверь (л.д. 19).

Из административного материала следует, что Тупоногов Н.М. выполнял перевозку от имени и по заданию ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ».

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО: серия №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО: №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 622 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 100 рублей (л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 379 100 рублей (л.д. 28).

В связи с намерением истца обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в размере, превышающем страховую сумму, он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и филиал общества АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» были уведомлены заявлением о возмещении ущерба и организации осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке ее не удовлетворил (л.д. 21).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 887 000 рублей (л.д. 30-38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное бюро Югавтодон» ответной стороной не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, акт соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного акта в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Югавтодон» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Экспертное бюро Югавтодон», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО «Экспертное бюро Югавтодон», определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 507 900 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11500 рублей, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства, поврежденного в результате ДТП относятся на страховую компанию в пределах установленной страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 379 100 рублей, что находится в пределах страхового лимита, требования истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 16).

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены сведения об оплате сервиса Телеграф онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 614,46 рублей и 624,84 рублей, в связи с чем с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 1 239,30 рублей. (л.д. 87, 89).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Момжиевым В.К. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Корсаковой С.В. и чеками на сумму 30000 рублей №xg от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 10000 рублей №(л.д. 141,142).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумными.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Момжиева В. К. -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» в лице филиала АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ «РОСТОВ» (ИНН №) в пользу Момжиева В. К. (паспорт №) возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 900 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 279 рублей, оплату телеграммы в размере 1 239, 30 рублей, всего взыскать 565 418, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Момжиева В. К. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Cудья: О.В. Орельская