Решение по делу № 12-169/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-169/2021

11RS0004-01-2021-002201-73

РЕШЕНИЕ

г. Печора РК                                     06 октября 2021 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В.С. на постановление инспектора ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по ********** П.Р. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВГИБДД ОМВД России ********** РК от **.**.** Чернов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Чернов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное, поскольку полагает, что при вынесении постановления инспектор не разъяснил ему процессуальные права, а также нарушены правила замера тонировочного покрытия. Вынесенное инспектором требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не законно, так как требование инспектора удовлетворено.

В судебном заседании Чернов В.С. настаивал на удовлетворении жалобы, на основании указанных в ней доводов, дополнительно отметив, что инспектор проверил лишь одно стекло на светопропускаемость, при этом стекло не вытирал. Процессуальные права ему не разъяснялись, а лишь были зачитаны инспектором ДПС. Инспектор проигнорировал поданные им ходатайства, о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, отложении рассмотрения дела, о предоставлении оригиналов свидетельства о проверке прибора, руководства по эксплуатации на прибор, а также паспорта на прибор, не дав ему письменного ответа. Кроме того Чернов В.С. отметил, что тонировка стекол не заводская, результаты замера светопропускаемости инспектор ему показал.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по ********** РК П.Р. пояснил, что находился на службе вместе с инспектором ГИБДД В.В. Ими была остановлена автомашина под управлением Чернова В.С., в связи с обнаружением признаком административного правонарушения, а именно на переднем стекле нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителя. Им был произведен замер светопропускаемости переднего водительского стекла, который не соответствовал предъявляемым требованиям. Замер выполнил одни раз, предварительно вытерев стекло, большее количество замеров предусмотрено исключительно при прохождении технического осмотра автомобиля. Чернову В.С. были предъявлены результаты замера, сведения о проверке прибора, после чего начато составление постановления по делу об административном правонарушении, однако виду того, что водитель был не согласен с правонарушением, был составлен протокол, а затем вынесено постановление. Чернову В.С. разъяснялись процессуальные права, когда составлялось постановление и когда составлялся протокол. По его ходатайству было предложено вызвать защитника, однако он этого не сделал, оснований для малозначительности не имелось, свидетельство о поверке предоставлялось, Чернов с ним был ознакомлен. Таким образом, ходатайства были рассмотрены. При составлении процессуальных документов Чернов В.С. присутствовал, т.е. находился в своем автомобиле, отказавшись пройти в патрульную автомашину.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленного материала следует, что **.**.** в ********** часа ********** минут в районе **********, Чернов В.С. управлял автомобилем ********** государственный регистрационный знак №..., светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 6%, что не соответствует п. 4.3 Правил №8 Технического регламента таможенного союза.

По данному факту в отношении Чернова В.С. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от **.**.**г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что **.**.** в ********** часа ********** минут в **********, Чернов В.С. управлял автомобилем ********** государственный регистрационный знак №... светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 6%, что не соответствует п. 4.3 Правил №8 Технического регламента таможенного союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 13183» утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 26.08.2021г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Показания специального технического средства отражены в постановлении об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа от **.**.**г., требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, а также субъективно виновном отношении Чернова В.С. к допущенному правонарушению, которое выражено в фактическом согласии с правонарушением, что следует из жалобы, в которой отмечено о фактическом удовлетворении требования инспектора, а также из обжалования процедуры привлечения к административной ответственности, а не фактического события.

В судебном заседании П.Р. подтвердил факт совершения Черновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
    Доводы Чернова В.С. о незаконности вынесенного постановления ввиду не разъяснения ему процессуальных прав, а также нарушения правил замера тонировочного покрытия, не разрешении его ходатайств, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, инспектором зачитаны правонарушителю Чернову В.С. его процессуальные права, которые последним реализованы путем подачи соответствующих ходатайств. Ходатайства разрешены инспектором на месте, что подтверждается показаниями самого инспектора П.Р., письменными материалами дела, а так же фактически не оспаривается самим Черновым В.С., указавшим в судебном заседании, лишь на то, что инспектор не дал ему ответ на его ходатайства в письменном виде. Так же суд отмечает, что количество проводимых замеров светопропускания стекол не влияет на квалификацию действий Чернова В.С.. При этом, как установлено судом, с результатами проведенного замера он был ознакомлен, кроме того ему предоставлены сведения о поверке прибора.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 16 июля 2021 года, признав установленным факт нарушения Черновым В.С. требований действующего законодательства, и как следствие этого наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а следовательно, и законности требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.

Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Неустранимых сомнений о виновности Чернова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что Чернов В.С. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ИДПС ОВГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.** о привлечении Чернова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Чернова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения через Печорский городской суд.

Судья А.В. Коровенко