Решение по делу № 33-20/2018 (33-4909/2017;) от 14.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33-20/2018 поступило ... 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Раднаеву В.Т. о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Раднаева В.Т. по доверенности Аштуева В.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Раднаева В.Т. в пользу Администрации г. Улан-Удэ сумму убытков в размере 3704 468 руб.

Взыскать с Раднаева В.Т. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 26722,34 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения представителя истца Бадмаевой М.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Улан-Удэ просила взыскать с ответчика Раднаева В.Т. убытки в сумме 3704 468 руб.

Требования мотивированы тем, что Раднаев В.Т. является собственником жилого помещения, <...> № 2, по адресу: <...>. В результате ненадлежащего содержания собственником указанной квартиры электрооборудования в жилом помещении, ... г. произошел пожар. Очаг возгорания находился на межкомнатной перегородке в квартире. Огнем повреждены наружная стена, кровля дома, потолочное перекрытие, стены общего коридора первого и второго этажа на общей площади 150 кв.м. Для проведения аварийно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме по ул<...> из резервного фонда по ликвидации чрезвычайных стихийных бедствий выделены средства в размере 3704468 руб. из местного бюджета, что является его убытками, подлежащими взысканию с собственника жилого помещения, где произошел пожар.

Определением равйонного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буяхаева В.Г., Буяхаев В.Г., Гомбоева Н.С., Янькова Т.А., Яньков Д.В., Тогмитов Ц.Ж.

В суде первой инстанции представитель истца Бадмаева М.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, представителя ответчика по доверенности Аштуев В.М., Дабаев Э.Ч. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика не установлена, экспертное заключение не мотивировано, основано только на пояснениях З, не согласны с суммой убытков, поскольку работы по восстановлению были проведены не только в муниципальных квартирах, но и квартирах, имеющих собственников.

Третьи лица в суд не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Третье лицо Янькова Т.А. ранее в судебном заседании согласилась иском, полагала, что он подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представителем Аштуевым В.М. принесена апелляционная жалобы, в которой он просит решение районного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия, которое в свою очередь основано на показаниях З, проживавшей в жилом помещении – предполагаемом очаге возгорания. Каких-либо научных и методических исследований экспертом проведено не было и в заключении такие исследования не отражены. Также указал, что ответчик не согласен с размером ущерба, так как аварийно-восстановительный ремонт был произведен в пределах жилых помещений, не принадлежащих истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ Бадмаева М.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснила, что собственник должен отвечать за вред причиненный ненадлежащим исполнением с его стороны своих обязанностей по содержанию жилого помещения. Ответчик не производил своевременно ремонт электропроводки, электрооборудования в своей квартире, что привело к пожару и, как следствие, к причинению вреда общему имуществу дома, а также собственникам квартир, пострадавших в результате пожара. Пожар произошел в конце августа 2016 г. Учитывая наступление отопительного сезона, холодов, администрацией было принято решение о восстановлении многоквартирного дома за счет средств муниципального бюджета, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций. На проведение ремонтных работ составлена смета, по результатам торгов выбран подрядчик ООО «Э», с которым заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ. Никаких улучшений за счет бюджетных средств не проводилось. Представитель посчитала, что очаг пожара установлен верно, специалистами, эксперт произвел экспертизы по результатам обследования места пожара, а также материалам проверки органов дознания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имелось. Доказательств возникновения пожара в результате противоправного поведения других лиц ответчиком не представлено. Возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, третьему лицу Тогмитову Ц.Ж. извещение вручено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, размер ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не исключается обязанность противной стороны представлять доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. в деревянном двухэтажном восьмиквартирном жилом доме по <...> произошел пожар, в результате которого обгорела наружная стена дома, повреждена кровля дома, стены и потолок лестничной клетки 1 и 2 этажа на общей площади 150 кв.м., повреждены окна квартир № 3, № 7, выгорела квартира № 2 на площади 50 кв.м., квартира № 6 на площади 50 кв.м. Кроме этого, пожаром повреждены кровля соседнего дома по <...>, окна квартир № 1 и 5 в доме 7 по <...>, <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела иными документами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, техническому заключению № 159-2016 по исследованию пожара, объяснениям очевидцев пожара, выводам экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, очаг пожара располагался в помещении спальной комнаты квартиры № 2 на межкомнатной перегородке, разделяющей спальню и зал, расположенной справа от входного проема. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы штепсельной электророзетки в помещении спальной комнаты квартиры № 2.

Ссылки стороны ответчика, что экспертом выводы о причине пожара сделаны на основании только пояснений З а точная причина возникновения пожара не установлена, а именно нахождение ее в квартире ответчика, поскольку на аварийный режим работы электрооборудования могли повлиять причины извне, судебная коллегия не принимает.

Как указано выше материалами проверки, по факту пожара установлено, что возгорание произошло в квартире № 2, очаг пожара располагался в квартире в этой же квартире на межкомнатной перегородке со стороны спальной комнаты. Спальная комната квартиры № 2 является угловой и не сообщается с иными жилыми и нежилыми помещениями в доме. На межкомнатной перегородке на уровне 1 м. от пола, со стороны помещения спальни обнаружены фрагменты электрооборудования, а именно, двухжильный аллюминиевый провод, на концах токоведущих жил провода наблюдаются оплавления в виде ровных косых срезов, изоляция провода оплавлена. По пояснениям З на таком расстоянии от пола на межкомнатной перегородке находилась электрическая розетка, на этой же перегородке находился выключатель.

Каких-либо иных токопринимающих приборов при осмотре места происшествия не установлено.

Также из пояснений З установлено, что электрическая розетка находилась в неисправном состоянии и временами искрила, так как была под напряжением. На корпусе розетки имелась трещина.

Пояснения З подтверждены пояснениями ее супруга Е. (т. 1 л.д. 219), ее матери ЗАБ. (т. 1 л.д. 187), соседа Я. (т. 1 л.д. 176). В результате осмотра места происшествия не установлено наличие каких-либо электрических приборов или источников тока, тепла на месте возгорания, кроме розетки и выключателя. Каких-либо документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Соответственно, экспертом сделаны выводы с учетом обстановки места пожара, имеющихся источников нагревания, пояснений очевидцев, а также на основании литературы: методики установления причин пожаров, экспертизы пожара, методики проведения экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов электросети с возникновением пожара.

Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела документам проверки по факту пожара, оснований им не доверять не имеется.

Оснований не доверять пояснениям З. ни у эксперта, ни у суда не имелось, поскольку она с семьей проживала в квартире № 2 на условиях аренды, пользовалась, в том числе электроприборами в квартире.

Из пояснений собственника квартиры Раднаева В.Т., его матери Раднаевой Д.З. следует, что ремонт электрооборудования в квартире собственником не проводился.

Доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что замыкание могло произойти в результате отсыревания наружной стены дома и межкомнатной перегородки, поскольку после пожара 2006 года стену дома не ремонтировали, а обшили сверху доской, не может свидетельствовать об отсутствии вины собственника в ненадлежащем содержании имущества.

В доме по ул. Моховой, 2 две квартиры 1 и 7 находятся в муниципальной собственности, остальные принадлежат на праве собственности гражданам. Обязанность по ремонту общего имущества жилищным законодательством возложена на собственников многоквартирного дома, которые общим собранием решают вопросы по проведению ремонта, его объемах и способах. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры к решению вопроса о ремонте стены дома, им или другими собственниками жилых помещений в доме предъявлялись требования к исполнителю по поводу ненадлежащего ремонта стены дома.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности по содержанию своего имущества, довод ответчика об отсутствии в его действиях вины не может быть признан обоснованным.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинение в результате этого вреда общему имуществу и имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме является очевидным.

Доводы стороны ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается, если в целом неоспариваемом заключении экспертом не разрешены полностью поставленные перед ним вопросы или же имеются неясности в заключении, тогда как повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием в нем противоречий.

При том, что сторона ответчика оспаривала заключение эксперта, полагая его недостоверным, просила провести экспертизу в другом учреждении с постановкой перед экспертом тех же вопросов, то необходимо было решать вопрос о проведении повторной, а не дополнительной экспертизе, о чем заявлялось в суде первой инстанции представителем истца.

Между тем, представители ответчика настаивали на проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела новые обстоятельства, имеющие значение по делу и могущие оказать существенное значение для разрешения спора, равно, как и новые доказательства, не были установлены, то оснований для проведения дополнительной экспертизы не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. При этом, заключение эксперта изложено полно, основано на материалах, собранных по делу, с учетом методик проведения подобных экспертиз. Проведение экспертизы по материалам дела не противоречит требованиям законодательства, тем более, что эксперт не может самостоятельно добывать дополнительные доказательства, а возможность повторного обследования места пожара у эксперта отсутствовала, так как на момент проведения экспертизы жилой дом по ул. Моховая, 2, уже был отремонтирован, о чем на момент проведения судебной экспертизы стороне ответчика было известно. Более того, допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что более точно установить причину пожара возможно в случае наличия в материалах дела новых обстоятельств, которые каким-либо образом могут повлиять на причину пожара, в том числе более подробные опросы очевидцев.

По этим же основаниям, судебная коллегия также отклонила ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Что касается размера ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

В связи с произошедшим пожаром 28.08.2016 г., который привел в непригодное для проживание состояние жилой дом № 2 по ул. Моховой, г. Улан-Удэ, Администрацией г. Улан-Удэ, выделены денежные средства в сумме 3704468 руб. из резервного фонда муниципального бюджета по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на проведение аварийно-восстановительных работ в многоквартирном доме по ул. Моховая, 2.

В связи с тем, что возникновение пожара явилось непредсказуемым происшествием, которое повлекло материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, учитывая время года, Администрацией г. Улан-Удэ с ООО «Энергия» заключен муниципальный контракт № 169 от 07.11.2016 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ после пожара по ремонту в многоквартирном доме по указанному адресу в соответствие с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 33-37).

В соответствии с п. 2.1 общая цена указанного контракта составила 3704468 руб.

Работы проведены и приняты Администрацией г. Улан-Удэ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 02.12.2016 г. (т. 1 л.д. 94-95, 97-113).

В счет исполнения обязательств по указанному контракту на счет подрядчика 07.12.2016 г. перечислены денежные средства в указанном договором размере, что подтверждается платежным поручением № 1422 (т. 1 л.д. 96).

Довод ответчика, что за счет средств муниципального бюджета был выполнен ремонт и в квартирах, принадлежащих на праве собственности гражданам, в том числе и ответчику, не принимается судебной коллегией, как необоснованный. Из представленных суду проектно-сметной документации не следует, что в ремонтные работы включен ремонт квартир, находящихся в частной собственности. Из показаний свидетеля генерального директора ООО «Э» К., допрошенного судом первой инстанции, произведено восстановление фундамента, стены дома, перекрытий первого и второго этажа, перегородок, которые сгорели, восстановлен тепловой контур – окна, произведена замена проводки, которая была залита водой при тушении пожара, ремонт крыши и соответственно потолка второго этажа. Не выполнение данных работ сохраняло бы угрозу жизни и здоровью граждан. Отделочных работ ими не проводилось.

Доказательств иного размера ущерба, равно, как и отсутствие в необходимости проведения запроектированных работ в целях ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено. То, что ответчик с размером ущерба не соглашался, не представляя при этом доказательств своих доводов об ином размере ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание вины в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, между тем, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат новых правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и получившую правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Аштуева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: