Решение по делу № 2-2849/2023 от 25.07.2023

УИД74RS0032-01-2023-002916-42 КОПИЯ

Дело № 2-2849/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи ШагеевойО.В.,

при помощнике судьи ПавловойИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Плетнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПлетневВ.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» (далее ООО «Астрид») с исковым заявлением (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи НОМЕР вибромассажной накидки SPINA HANA, взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 72000 руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.06.2023 г. по 05.09.2023 г. в сумме 65520 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии – в сумме 312,94 руб., и по отправке ответчику иска – в сумме 367,54 руб. и по отправке уточненного иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Астрид» заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно условий договора потребитель приобрел вибромассажную накидку (SPINA HANA) в количестве одна единица стоимостью 179000 руб. Кроме того, в подарок истец получил одеяло, две подушки, ручной массажер. При заключении договора купли-продажи у истца не имелось полной суммы для приобретения товара, поэтому истцом была внесена предоплата в размере 72000 руб., оставшаяся часть суммы должна была вноситься частями в соответствии с графиком, указанным в п.2.5 договора. Считает, что обязательства по договору купли-продажи продавец исполнил ненадлежащим образом. При заключении договора купли-продажи продавец не предоставил потребителю информацию о товаре. 23.05.2023 года истец направил претензию в ООО «Астрид» с намерением расторгнуть договору купли-продажи, которая была получена ответчиком 05.06.2023 года. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец ПлетневВ.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ПлетневаВ.В. – адвокат МидаковаН.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика ООО «Астрид», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между ООО «Астрид» и ПлетневымВ.В. заключен договор купли-продажи НОМЕР в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (далее по тексту - товар), в следующем комплекте: вибромассажная накидка «SPINA HANA» по цене 179 000 рублей с учетом скидки в размере 40,05 процентов от цены товара – 298570 руб., в количестве 1 штуки, а также подарки: одеяло - 1 штука, подушка - 2 штуки, ручной массажер (Evsorpe GINGA) - 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д.10-11).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель по договору внес аванс в размере 72000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 107000 руб. Остаток суммы покупатель оплачивает по графику, указанному в п.2.5 договора: 14 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 г., ежемесячно по 13375 руб., всего 8 платежей.

Из пунктов 4.4 и 6.6 договора следует, что товар является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором, соответствует нормам и стандартам, предъявляемым российским законодательством и безопасен при применении.

Указанный в договоре купли-продажи товар - вибромассажная накидка «SPINA HANA» - 1 штука, стоимостью 179 000 руб., а также товары, переданные покупателю в качестве подарка: одеяло - 1 штука, подушка - 2 штуки, ручной массажер - 1 штука, ответчиком ООО «Астрид» переданы ПлетневуВ.В. по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д.11 оборот).

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, актом приема-передачи и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иным правовым актам и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем информации и порядок ее представления содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано в договоре купли-продажи, товар является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором (пункт 6.6), соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (пункт 4.3).

Вместе с тем, пункт 3.1.3 договора содержит сведения о медицинских противопоказаниях к использованию товара (кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; наличие злокачественной опухоли, поражения дыхательных путей, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром), во время беременности, при остеопорозе, переломах позвоночника, после перенесенных операций на организме в течение последних 2-3 месяцев.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при продаже спорной массажной накидки истцу не предоставлялась инструкция, руководство по эксплуатации, на упаковке отсутствует информация об изготовителе, импортере. Кроме того, не указано, какое воздействие оказывают функции товара на организм человека, какой конкретный результат имеет каждый конкретный вид массажа.

23.05.2023 года ПлетневВ.В. направил по почте в адрес ООО «Астрид» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 13-14).

Факт направления данной претензии подтверждается копиями квитанции ФГУП «Почта России», описи вложения, претензия ответчиком ООО «Астрид» получена 05.06.2023 года (л.д. 15). На указанную претензию был предоставлен ответ, согласно которому для решения вопроса об удовлетворении претензии с ПлетневымВ.В. свяжутся сотрудники компании (л.д.31).

Вместе с тем, доказательств удовлетворения ООО «Астрид» в добровольном порядке требований потребителя о возмещении уплаченных за товар денежных средств в размере 72000 руб. не представлено.

В качестве приложения к товару в акте приема-передачи товара указан сертификат соответствия и инструкция по уходу на русском языке. Однако по мнению суда данное указание не может свидетельствовать о том, что ПлетневВ.В. был ознакомлен с инструкцией или руководством по эксплуатации прибора, доказательства предоставления ПлетневуВ.В. такой информации отсутствуют. Также ответчиком суду не представлена демонстрационная запись применения массажной накидки, на которую он ссылается в ответе на претензию, содержащая необходимую информацию об основных потребительских свойствах товара, в том числе указание на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья.

Иных доказательств того, что полная информация о товаре, в том числе руководство по его эксплуатации, была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом ООО «Астрид» выполнены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что не предоставление покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его свободного и правильного выбора, дает право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ПлетневВ.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, является разумным.

Поскольку приобретение ПлетневымВ.В. товара явилось следствием не предоставления ему ООО «Астрид» необходимой и достоверной информации о товаре, что не позволило ПлетневуВ.В. оценить все условия и принять правильное решение, а также учитывая, что ПлетневВ.В. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в разумный срок, с учетом положений ст. 165.1, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что договор купли-продажи массажной накидки от 14.05.2023 года подлежит расторжению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.06.2023 г. по 05.09.2023 г. в сумме 65520 руб.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что в предусмотренный законом десятидневный срок претензия истца с законными и обоснованными требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «Астрид» удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям приведенной нормы права в сумме 65520 руб., рассчитывая ее за период 06.06.2023 г. по 05.09.2023 г., из расчета 1% от 72 000 руб.

С таким расчетом суд согласиться не может, поскольку предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для выполнения требований потребителя в добровольном порядке с учетом получения претензии 05.06.2023 г. приходится на 15.06.2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.06.2023 года.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 16.06.2023 г. по 05.09.2023 г., то есть за 82 дня в сумме 59040 руб. (72 000 руб. х 82 дн х 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворение судом иска ПлетневаВ.В. в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы – 72000 руб. (уплаченные за товар денежные средства) + 59040 руб. (неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) + 10000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи ДАТА года, заключенный между ПлетневымВ.В. и КудашкинойЕ.В., акт о приемке выполненных работ, расписки в получении КудашкинойЕ.В. от ПлетневаВ.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи в сумме 8000 руб. (2000 руб. за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика, и 6000 руб. – за подготовку искового заявления (л.д. 17-19). Также истцом понесены почтовые расходы.

Представленные доказательства подтверждают факт несения ПлетневымВ.В. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, обоснованным, доказательств несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку иск ПлетневаВ.В. по требованиям имущественного характера удовлетворен судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1043,52 руб., из которых 367,54 руб. за отправку искового заявления ответчику, 312,94 руб. за отправку претензии, 363,04 руб. за отправку уточненного искового заявления ответчику (л.д.22-25, 50-51).

С ответчика ООО «Астрид», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4120,80 руб. (3820,80 руб. за рассмотрение требований имущественного характера на общую сумму 131040 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда), исчисленную в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР карта НОМЕР вибромассажной накидки ТМ «Spina» модель HANA, заключенный между Плетневым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Астрид».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрид» ОГРН 1175476046690 в пользу Плетнева В.В., паспорт НОМЕР выдан ДАТА УВД АДРЕС, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА НОМЕР карта НОМЕР денежные средства в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, неустойку за период с 16 июня 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 59040 (пятьдесят девять тысяч сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плетнева В.В. о взыскании неустойки за период с 06 июня 2023 года по 15 июня 2023 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрид» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Шагеева

Помощник судьи И.В. Павлова

УИД 74RS0032-01-2023-002916-42

Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.

Оригинал решения подшит в деле № 2-2849/2023