Решение по делу № 2-1518/2024 от 17.05.2024

72RS0019-01-2024-001971-43

№ 2-1518/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                       04 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика Дорони Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского Константина Анатольевича к Дороне Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

            установил:

Хмелевский К.А. обратился в суд с иском к Дороне Г.В. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2021 года в рамках рассмотрения уголовного дела № 12002710006000143 в отношении Дороня Г.В. руководителем СК РФ по Тюменской области было вынесено Постановление о возвращении вещественных доказательств, также был составлен протокол осмотра предметов и протокол выемки согласно которым вещественное доказательство автомобиль марки Урал-4320 был передан на ответственное хранение Хмелевскому К.А. Согласно Решению Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017г. по делу 2-2286/2017 право собственности на Урал-4320 было признано за Дороня Г.В. До настоящего момента Хмелевский К.А. осуществляет хранение транспортного средства Урал-4320 в отапливаемом гаражном боксе, Дороня Г.В. за транспортировкой Урала-4320Дороня Г.В. не обращался. Истец считает, что между сторонами сложились отношения по внедоговорному хранению в период с 30.04.2"021г. Согласно информационной справки от 15.04.2024г. выданной оценщиком расчет средней стоимости аренды складских и производственных помещений, для стоянки автомобиля Урал 4320, площадью 42,30 кв. м. в г. Тобольске за период с апреля 2021г. по апрель 2024г. составляет 466 561 рублей, а именно: с 01.04.2021 по 30.03.2022 г. стоимость 12 067 руб. в месяц; с 01.04.2022 по 30.03.2023 г. стоимость 13 654 руб. в месяц; с 01.04.2023 по 30.03.2024 г. стоимость 13 160 руб. в месяц. Таким образом, у Дороня Г.В. по состоянию на 30.03.2024г. имеется задолженность в размере 466 561 рублей за хранение имущества. 15 апреля 2024г. Хмелевский К.А. направил в адрес Дороня Г.В. претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия им была получена 19.04.2024г., однако до настоящего момента задолженность за хранение имущества Дороня Г.В. не погасил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Дорони Геннадия Викторовича в пользу Хмелевского Константина Анатольевича задолженность за хранение имущества автомобиля марки Урал-4320 в период с 30.04.2021г. по 30.03.2024г. в размере 466 561 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 866 рублей и по оплате юридических услуг 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали. Извещены.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело приданной явке.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 транспортное средство Урал-4320 было передано Хмелевскому К.А. на хранение в ходе следственных действий по уголовному делу № 12002710006000143 - выемки.

В приговоре от 06 апреля 2023 года указано, что по его вступлению в законную силу транспортное средство Урал-4320 подлежит передаче Дороне Г.В.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2023 года.

В материалах дела имеется заявление Дорони Г.В. от 24.08.2023, в котом он просит вернуть ему транспортное средство.

Транспортное средство Хмелевским К.А. не передано Дороне Г.В.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

В соответствии с пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 25 названного положения закреплено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42), в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 разъяснено, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также должно отражаться в прилагаемой справке.

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 67-КГ23-18-К8).

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании издержек, понесенных в связи с хранением вещественного доказательства (транспортного средства) и связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

    Производство по исковому заявлению Хмелевского Константина Анатольевича (ИНН №) к Дороне Геннадию Викторовичу (ИНН №) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства – прекратить.

    Разъяснить истцу право на обращение с данным ходатайством в рамках уголовного дела.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                 М.А. Гаврикова