Решение по делу № 33-2179/2023 от 17.08.2023

Судья Скрябин А.В.                                                          К делу № 33-2179/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-27/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между земельными участками, и исковых требований ФИО5 к Управлению Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, ФИО15 A.M., ФИО15 A.M. и ФИО15 A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между земельными участками. В заявлении указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО15 A.M., ФИО15 A.M. и ФИО15 A.M. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики проводят строительные работы по демонтажу хозяйственной постройки (коровника) без получения ее согласия. Они угрожали снести забор между земельными участками, установленный более 15 лет назад, производили покос травы. С учетом дополнений и уточнений ФИО6 просила суд: 1) Обязать ответчиков не нарушать фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установленные более 15 лет назад; 2) Установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> по фактически находившимся более 15 лет назад хозяйственным постройкам и снять с регистрационного учета земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, ФИО1, ФИО15 A.M., ФИО2 и ФИО15 A.M.; 3) Обязать ответчиков зарегистрировать в ЕГРН координаты расположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> по фактически установленным более 15 лет границам; 4) Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на оформление доверенности 24000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Адыгея, ППК «Роскадастр», ФИО6, к ФИО7, ФИО1, ФИО15 A.M., ФИО2 и ФИО15 A.M. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В заявлении указала, что является собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Майкопским районным судом рассматривается спор по делу № по иску ФИО6 к ФИО15 и иным лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из чертежа эксперта в данном деле следует, что земельный участок ФИО15 смещен в сторону земельного участка ФИО6, а земельный участок ФИО6 смещен в сторону принадлежащего ей земельного участка. Поэтому просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:1000001:87 и внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о координатах характерных точек границ в следующих точках:

Обозначение.	Координаты X	Координаты Y
характерных точек
4	435012,78	2237013,64
5	435079,25	2237061,40
6	435084,21	2237064,66

установив границы земельного ФИО6 с кадастровым номером 01:04:1000001:87, граничащего с земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей дом, и внести изменения в ЕГРН путем включения сведений о координатах характерных точек в следующих точках:

Обозначение	Координаты X	Координаты Y
характерных точек
101	435083,35	2237063,81
117	435009,17	2237015,48
118	435014,55	2237019,03
119	435064,85	2237052,25
120	436072,71	2237056,73
121	435078,54	2237060,13

В судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что подписала акт согласования границ между земельными участками с прежним собственником смежного земельного участка. Однако, координаты межевой границы, поставленные на государственный кадастровый учет считает неправильными, потому что они не соответствуют фактически существовавшей границе.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ФИО6 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что принадлежащий ей и членам ее семьи земельный участок был приобретен у прежнего собственника с поставленными на государственный кадастровый учет координатами. Исковые требования ФИО5 также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО15 A.M. в судебном заседании исковые требования ФИО6 также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что принадлежащий ей и членам ее семьи земельный участок был приобретен у прежнего собственника с поставленными на государственный кадастровый учет координатами. Исковые требования ФИО5 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что доказательства реестровой ошибки, помимо имеющихся в деле, представить суду не может.

Представитель ППС «Роскадастр» согласно доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО6 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у ППК «Роскадастр» отсутствует спор с ФИО5 по поводу реестровой ошибки.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 - 1/5 доля, ФИО1- 1/5 доля, ФИО2- 1/5 доля, ФИО3 - 1/5 доля и ФИО4 - 1/5 доля.

Граница между указанными земельными участками согласована между ФИО6 и ФИО12 (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №) актом согласования 16.03.2005г. (л.д. 205), Координаты поворотных точек поставлены на государственный кадастровый учет.

ФИО5 является собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. земельный участок под принадлежащей ФИО5 частью дома блокированной застройки не сформирован, его границы не были уточнены в ходе кадастровых работ.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 и земельный участок с кадастровым номером 01:04:1000001:86, принадлежащий ФИО15, были сформированы в 2005г., граница между указанными земельными участками была согласована между правообладателями актом согласования, в связи с чем несоответствие фактических границ земельных участков их юридическим границам не может служить безусловным основанием для установления реестровой ошибки. Доказательств наличия реестровой ошибки в обоснование заявленных требований ФИО5 представлено.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 и с земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим ФИО15, возможно определить из сведений, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании в 2005г. (ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

Поскольку такие сведения имеются, установление границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, не требуется.

Кроме того, координаты границ между данными земельными участками, при их формировании были согласованы их правообладателями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств препятствий в пользований земельным участком, границы которого ею были согласованы в 2005г., координаты данных границ были поставлены на государственный кадастровый учет.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии реестровой ошибки.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков