Решение по делу № 33-34/2023 (33-2679/2022;) от 21.11.2022

Судья Митькова М.В.              дело № 33-34/2023 (№ 33-2679/2022)

дело № 2-4969/2021

УИД 12RS0003-02-2020-002190-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за данное повреждение за период с
22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 117948 руб. 90 коп., страхового возмещения в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября
2016 года между Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на основании Правил страхования средств наземного транспорта от <дата>. Договором страхования предусмотрены страховые риски «Повреждение» и «Хищение» на сумму 3607000 руб. Период страхования - с 14 октября 2016 года по
13 октября 2017 года. Страховая премия составила 117948 руб. 90 коп. и оплачена полностью. В период действия договора добровольного страхования истцом выявлены повреждения транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по делу № 2-1312/2018 установлено, что полученные автомобилем истца повреждения в виде сколов на лобовом стекле, о которых 4 сентября 2017 года истцом страховщику заявлено к возмещению, возникли в период действия указанного договора страхования. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1312/2018 суд пришел к выводам о недоказанности наличия дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. 21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного лобового стекла и передней левой фары на условиях «без предоставления справок» на основании дополнительного соглашения к договору добровольного страхования. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет 80770 руб. 70 коп. без учета износа, стоимость ремонта фары передней левой 197700 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана неустойка. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии его обращения о взыскании страхового возмещения истец полагает необоснованным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению
Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года указанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1, исключая Приложение № 2 к Правилам. Общие положения Правил страхования от 31 мая 2016 года при заявлении страхователем страхового события без предоставления справок из компетентных органов не подлежат применению, поскольку общие условия Правил страхования от 31 мая 2016 года определяют правоотношения сторон договора, возникшие в результате событий, в отношении которых имеются документы из компетентных органов, а Приложение № 1 применяется исключительно в отношении событий, заявленных «без предоставления справок из компетентных органов», поскольку общий лимит страховой суммы для таких событий отличается от страховой суммы, действующей в отношении иных событий. При сомнениях в толковании условий договора страхования, невозможности установления действительной воли сторон должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 278470 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года Ю. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю. штрафа в размере 20000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года была подана кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование», которая определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года оставлена без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав представителя Ю. – К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября
2016 года между ОАО «Альфа-Страхование» и Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Повреждение, хищение», на период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. Определена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) и Приложения <№>, исключая приложение 2 к Правилам.

4 сентября 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате повреждения автомобиля, обнаруженного 16 августа 2017 года по адресу: <адрес>

4 сентября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Ювенал».

Актом осмотра транспортного средства № 010/17 от 6 сентября
2017 года экспертом-техником ООО «Ювенал» установлены повреждения в виде сколов кузовных и стекольных элементов, а также дисков колес.

5 октября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило
Ю. ответ на заявление, в котором сообщило, что согласно представленным документам, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховщика, Ю. обращался в суд.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1312/2018 Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа было отказано. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к итоговым выводам, что решить вопрос о возможности получения повреждений в рассматриваемом событии не представляется возможным, поскольку практически все повреждения, указанные в акте осмотра от 6 сентября 2017 года, по своему характеру образованы как сколы и незначительные вмятины, и не исключено их образование от контактного взаимодействия с летящим камнем. При этом каждый образованный след (повреждение) – это как минимум однократное взаимодействие с камнем, и дата образования повреждения не обязательно совпадает с датой, когда повреждения были образованы – 16 августа
2017 года. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах, не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Ю. о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, обнаруженному 16 августа 2017 года, без предоставления справки из государственных компетентных органов путем выдачи направления на СТОА для устранения повреждений лобового стекла, в случае невозможности – путем выплаты страхового возмещения. Страховой компанией направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения в иной форме не произведена.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В., к которому обращался истец, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины <...>, необходимого для устранения повреждений стекла лобового по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 80770 руб.
70 коп., с учетом износа 73756 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины, необходимого для устранения повреждений блок-фары левой, по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 197700 руб.

10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 марта 2020 года письменно отказано в принятии обращения с указанием на наличие рассмотренного в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл спора по делу № 2-4046/2016 между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по заявленным истцом повреждениям наступил страховой случай, а также учел характер повреждений (сколы), что в соответствии с пунктом 10.6.9 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводам, что в материалах дела имеются доказательства повреждения элемента автомобиля в результате застрахованного страхового риска, в период действия договора страхования. Страховщик в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что повреждения возникли не в период действия договора страхования, не в результате застрахованного риска, а при иных обстоятельствах, которые не покрываются договором страхования, либо имеются иные основания для освобождения от ответственности, не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю. страхового возмещения в размере 80770 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, а также страхового возмещения в размере 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, всего в сумме 278470 руб., а также неустойки в размере 20000 руб.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149235 руб. ((278470 руб. + 20000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 71-74).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года № 18-КГ19-127).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по заключенному между сторонами договору добровольного страхования указанного выше транспортного средства, обстоятельство того, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанного штрафа, принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 149235 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ю. штрафа, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ю. штраф в размере 149235 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 года.