Решение по делу № 77-1040/2024 от 19.08.2024

Судья Р.С. Кашапов                                         УИД 16RS0051-01-2024-008100-81

                                                                                                Дело № 12-534/2024

                                                                                                Дело № 77-1040/2024

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилы Олеговича Илюкова на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2024 года, решение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 13 июня 2024 года, вынесенные в отношении Ильяса Ильдусовича Халикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 марта 2024 года, И.И. Халиков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере            1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 13 июня 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба И.И. Халикова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник              Д.О. Илюков, оспаривая факт совершения И.И. Халиковым административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы И.И. Халикова, его защитника Д.О. Илюкова и второго участника дорожно-транспортного происшествия А.В. Хашимовой, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела установлено, что в 07 часов 40 минут 7 февраля      2024 года напротив дома № 9 по улице Мирсая Амира поселка Киндери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» государственный регистрационный знак .... под управлением И.И. Халикова и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Хашимовой.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении И.И. Халикова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая И.И. Халикова к административной ответственности по данной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу И.И. Халиков вину не признавал и последовательно указывал на то, что он двигался по главной дороге в прямом направлении, на перекресте в переднюю правую часть его автомашины въехал автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак .....

Согласно объяснениям А.В. Хашимовой на перекресте при осуществлении ею поворота направо произошло столкновение с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак .....

Пунктом 1.2 Правил определено, что под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из имеющихся в деле фото – видеоматериалов усматривается, что дорога по которой двигался И.И. Халиков имеет асфальтовое покрытие, а дорога, по которой осуществляла движение А.В. Хашимова имеет грунтовое покрытие, что также было подтверждено ими в ходе судебного заседания.

В тоже время дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени и дороги, по которым осуществляли движение участники дорожно-транспортного происшествия были заснежены.

При этом согласно пояснениям И.И. Халикова, в тот момент, когда он проезжал перекрёсток автомобиль под управлением А.В. Хашимовой застрял в снежной массе, откуда его выталкивали другие участники движения, что также подтвердила и сама А.В. Хашимова.

Вместе с тем указанные обстоятельства в ходе производства по делу не выяснялись, и надлежащая правовая оценка им не давалась, что свидетельствует о преждевременности выводов о нарушении И.И. Халиковым правил проезда нерегулируемого перекрестка.

Таким образом, представленная по делу совокупностью доказательств указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке        установление вины И.И. Халикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, вынесенные в отношении И.И. Халикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Данилы Олеговича Илюкова удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2024 года, решение врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 13 июня 2024 года, вынесенные в отношении Ильяса Ильдусовича Халикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья