Решение по делу № 33-3726/2016 от 13.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Наука» о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по заявлению ТСЖ «Московский 92» о разъяснении решения суда

по частной жалобе ООО «Наука»

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора <адрес>. Суд постановил: признать незаконными действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> проспект <адрес>. ( т. 2 л.д. 219, 220-224)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Наука» без удовлетворения.(т. 2 л.д. 298, 299-302)

29.10. 2015 года <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устранении неясности путем указания, с какого времени считать незаконными действия ООО «Наука» о направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.(л.д.1т.3)

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Московский 92» о разъяснении решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено; резолютивная часть решения изложена следующим образом: иск прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Наука» удовлетворить. Признать с ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. (т. 3 л.д. 35-38)

В частной жалобе ООО «Наука» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и о разрешении вопроса по существу, признав незаконными действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платёжных документов на оплату жилищно0-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения <данные изъяты>» первого договора на поставку коммунального ресурса».(л.д.42-45 т.3)

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4 согласного с определением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведённой нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют, либо существенно затрудняют (могут затруднить) исполнение решения суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.    

Как видно из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Наука», выразившиеся в направлении платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>.(л.д.219,220-224т.2)

Вместе с тем указанное решение суда изложено таким образом, что остается неясным вопрос о времени, с которого действия ООО «Наука» по направлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> являются незаконными.

Как признано установленным судом первой инстанции,- согласно протоколу общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании <данные изъяты>», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ТСЖ «Московский 92»,разъяснив решение суда таким образом, что именно с указанного периода выставление квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг собственника и нанимателям жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме ООО «Наука» является незаконным.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ «Московский 92» о разъяснении решения суда. Процессуальных препятствий к этому не имелось.

Доводы о признании незаконными действий ООО «Наука» по направлению платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правомерно признал не состоятельными.

Определение суда по существу является верным, соответствует требованиям ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно никоим образом не ущемляет и не нарушает охраняемых законом прав и интересов ООО «Наука»; не изменяя существа самого решения, суд в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь изложил его в более полной и ясной форме, что является процессуально допустимым.

Доводы частной жалобы ООО «Наука» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права; они не основаны на законе; сводятся к иной оценке обстоятельств спора, не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Наука» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.