Решение по делу № 33-10863/2015 от 25.09.2015

Судья Мизгерт О.В.                         Дело № 33-10863 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 г.Канска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«В иске Кузнецовой <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 г.Канска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока для обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. работала в должности <данные изъяты>.

Приказом от 25.12.2014 г. №72л была уволена с 26.12.2014 г. по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ «СОШ №2 г.Канска», представитель третьего лица Управления казначейства по г.Канску, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились; представитель третьего лица МКУ «УО администрации г.Канска», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частями 3, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Е.В., ее представителя Соболеву Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузнецовой Е.В. в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Приказом директора <данные изъяты> от 25.12.2014 г. №72л Кузнецова Е.В. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ с 26.12.2014 г. (л.д.61), ознакомлена с данным приказом и трудовую книжку получила 29.12.2014 г. (л.д.60, 64 оборот). С иском в суд Кузнецова Е.В. обратилась 26.03.2015 г. (л.д.17).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.64-65).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что Кузнецовой Е.В. пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением спустя три месяца с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Кузнецовой Е.В. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку установление факта пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске указанного срока в связи с обращениями в прокуратуру, государственную инспекцию труда, как и доводы о юридической неграмотности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд. При этом, как следует из пояснений самого истца, уже 29.12.2014 г. она обратилась за помощью к юристу (л.д.65 оборот).

При этом, доводы об иных уважительных причинах пропуска срока, которые не заявлялись в суде первой инстанции (амбулаторное лечение сына), ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, как следует из имеющихся в деле доказательств (л.д.114-149), также не препятствовали обращению истца в суд с иском о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: