Решение по делу № 2-695/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-695/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                            г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Карабановой А.А.,

при секретаре                  Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницыной Е.А. к Сафину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Криницына Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сафину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА Сафин Д.Б. взял в долг у К.Е.А. денежные средства в размере 18 040 рублей на срок до ДАТА. Однако в указанный срок по день подачи данного заявления деньги возвращены не были.

    Просит взыскать с Сафина Д.Б. в свою пользу сумму займа в размере 18040 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА 229649 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 2241 руб. 20 коп.

    Истец Криницына Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Сафин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панарина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик в заявлении о применении срока исковой давности признал долг. Просила восстановить срок исковой давности в связи с нахождением истца в командировке в г. Екатеринбурге.

Представитель ответчика адвокат Шишменцев В.В. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, полагая, что доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, нахождение истца в командировке в г. Екатеринбурге считает не уважительной причиной, учитывая, что истец участвовала в это время в качестве представителя в судах г. Челябинска, Челябинской области. Кроме того, денежные средства по расписке фактически не передавались.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями, изложенными в ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расписке от ДАТА (л.д. НОМЕР) Сафин Д.Б. получил в долг от К.Е.А. денежные средства в размере 18040 руб., которые обязался вернуть в срок до ДАТА В случае просрочки возвратного платежа более 1 календарного месяца с даты написания расписки, обязался оплатить неустойку в размере ПРОЦЕНТЫ% в день от суммы задолженности.

Кедо Е.А. сменила фамилию на Криницыну, что подтверждается свидетельством о браке.

Ответчиком Сафиным Д.Б. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец предъявляет требование о взыскании долга по договору займа от ДАТА, со сроком возврата денежных средств до ДАТА Следовательно, срок давности по указанному требованию истек ДАТА.

ДАТА Криницына Е.А. обратилась в суд с иском к Сафину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указание ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности на то, что денежные средства были взяты им в долг ДАТА на срок до ДАТА, следовательно, срок исковой давности истек ДАТА - не свидетельствует о признании ответчиком Сафиным Д.Б. долга в целях перерыва течения срока давности (л.д. НОМЕР).

Следовательно, требование о взыскании с Сафина Д.Б. долга в размере 18040 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок давности по главному требованию о взыскании долга по договору займа истек, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании неустойки также срок давности также истек, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство Криницыной Е.А. о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено. Нахождение истца в командировке, что подтверждается представленными истцом справкой и приказом о направлении ее в командировку в г. Екатеринбург в период с ДАТА по ДАТА, договором аренды квартиры от ДАТА сроком на 7 месяцев в г. Екатеринбурге, суд не признает уважительной причиной пропуска срока давности, учитывая при этом, что в указанный период истец также принимала участие в качестве представителя в рассмотрении судебных дел в г. Челябинске и Челябинской области, что подтверждается судебными актами, информацией с официальных сайтов судов Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2241, 20 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Криницыной Е.А. о восстановлении срока исковой давности следует отказать, в удовлетворении иска Криницыной Е.А. к Сафину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Криницыной Е.А. о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска Криницыной Е.А. к Сафину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Карабанова