Решение по делу № 33-264/2019 от 22.01.2019

Судья Сиротенко В.В. Дело № 33-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.

при секретаре: Михалко Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Матюнькиной В.М., Гераськиной Л.В., Исматовой Е.А., Анисимовой А.Г., поданной их представителем Урадовских И.Л., на решение Порховского районного суда Псковской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матюнькиной В.М., Гераськиной Л.В., Исматовой Е.А., Анисимовой А.Г. о применении последствий ничтожной сделки аннулированием записи из ЕРГН о регистрации права собственности на жилой дом б/н, площадью 197,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, признанием отсутствующим права собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ***2017 года, признанием права муниципальной собственности на жилой дом и о признании права пользования жилым домом с последующим заключением договора социального найма – отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истиц Гераськиной Л.В., Исматовой Е.А., Анисимовой А.Г. – Урадовских И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнькина В.М., Гераськина Л.В., Исматова Е.А., Анисимова А.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Фокиной С.Л., Местной религиозной православной организации православному Приходу Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Приход), администрации Порховского района Псковской области, СПК «Полоное» и просили признать за ними право пользования жилым домом по адресу: <адрес> на условиях социального найма; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Прихода на данный жилой дом; признать право собственности Фокиной С.Л. на спорный объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование требований указано, что истцы проживают в вышеназванном жилом доме более 20 лет с разрешения руководителя православной общины, в пользовании которой находилось здание, ранее учитывающееся как флигель усадьбы Аничковых и являвшееся нежилым помещением. С разрешения органа местного самоуправления силами общины были произведены строительные работы, в результате которых объект недвижимости стал использоваться как жилой дом. Полагают, что с момента строительства в 1900 году спорное здание находилось в государственной собственности, а в последующем, в связи с изменением гражданского законодательства - в собственности администрации Порховского района Псковской области.

В августе 2017 года им стало известно о том, что 12 декабря 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации на спорный объект недвижимости права собственности Прихода. Основанием к этому послужил приказ № *** от *** 1991 года совхоза «Полоное» и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от *** 1998 года. Вместе с тем, по названному выше приказу совхоз «Полоное» безвозмездно передал притчу Покровского собора конюшню в д.Жаборы, то есть иной объект, что свидетельствует о ничтожности регистрационной записи.

*** 2017 года Приход произвел отчуждение жилого дома по договору купли-продажи Фокиной С.Л.

Данную сделку истцы полагают ничтожной, поскольку действительным собственником продаваемого имущества Приход не являлся в силу ничтожности соответствующей регистрационной записи в ЕРГП.

Считая, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, истцы просили о судебной защите их жилищных прав.

В судебное заседание Матюнькина В.М., Гераськина Л.В., Исматова Е.А., Анисимова А.Г. не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей. Их представители Мусиенко А.В., Урадовских И.Л. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика Местной религиозной православной организации православному Приходу Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) иск не признал. Полагал о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на спорный жилой дом, а равно прав истцов на данное жилое помещение на условиях социального найма. Указывал об отсутствии у истцов прав на оспаривание государственной регистрации права собственности Прихода, в данной части также считал избранный истцами способ защиты ненадлежащим, поскольку регистрационная запись не может являться предметом оспаривания. В свою очередь, документы-основания для внесения соответствующих сведений о правах лица на объекты недвижимости являются оспоримой сделкой, срок давности по которой истек.

Представитель ответчика администрации Порховского района Псковской области с заявленными требованиями не согласился. Полагал об отсутствии правовой связи истцов со спорным жилым помещением, которое, в свою очередь, никогда не относилось к муниципальной собственности.

Представитель ответчика СПК «Полоное» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие спорного жилого дома на балансе кооператива. Вместе с тем, считал иск обоснованным, полагая о принадлежности данного объекта недвижимости к муниципальной собственности.

Ответчик Фомина С.Л. в судебное заседание не явилась, позицию по иску не представила.

Представители третьих лиц сельского поселения «Славковская волость» Порховского района Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, в письменных заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Матюнькиной В.М., Гераськиной Л.В., Исматовой Е.А., Анисимовой А.Г. – Урадовских И.Л., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование жалобы приведена позиция, аналогичная доводам искового заявления. В частности, представитель настаивает на том, что спорное жилое помещение не выбывало из государственной, а впоследствии из муниципальной собственности, а о вселении в него истцов было известно администрации Порховского района. В то же время указывает на то, что до 12 декабря 2014 года (момента государственной регистрации права собственности за Приходом) объект недвижимости никому не принадлежал. Ссылается на то, что судом не был определен момент начала течения срока исковой давности по иску, в свою очередь, проживая до 2017 года в спорном доме, истцы не знали о нарушении своих прав, а с иском первоначально обратились 08 декабря 2017 года.

Администрация Порховского района Псковской области с доводами жалобы не согласилась, представив письменные возражения на нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили сведения о смерти истца Матюнькиной В.М., которая наступила *** 2019 года.

Истцы Гераськина Л.В., Исматова Е.А., Анисимова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя. Их представитель Урадовских И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №*** о государственной регистрации права собственности

Местной религиозной православной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на одноэтажный жилой дом общей площадью 197,3 кв.м., инвентарный номер ***, КН ***, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности явились приказ совхоза Полоное Порховского района Псковской области от *** 1991 года №*** о безвозмездной передаче конюшни в д.Жаборы Притчу Покровского собора и разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ Псковской области Порховского района на выполнение строительно-монтажных работ от 04 ноября 1998 года по перепланировке конюшни в д.Жаборы.

В настоящее время собственником жилого дома с КН ***, площадью 210 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен с КН *** площадью 955 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от *** 2017 года, заключенного между Местной религиозной православной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Продавец) и Фокиной С.Л. (покупатель) является последняя.

Право собственности Фокиной С.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке *** 2017 года.

Обращаясь за судебной защитой с настоящим исковым заявлением, истцы настаивали на наличии у них в отношении вышеназванного жилого дома прав, вытекающих из договора социального найма.

По результатам разрешения спора данные требования истиц судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что вселение истиц в спорный жилой дом в <адрес> произошло в период действия Жилищного кодекса РСФСР, что спорным по делу не являлось.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов (ст.30 ЖК РСФСР).

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, о чем гражданину сообщалось в письменной форме (ст.31 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Положениями ст. 50 ЖК РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 5 Вводного закона к ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, как ныне действующее, так и ранее действовавшее законодательство в качестве основания возникновения у гражданина права пользования жилым помещением и, как следствие, заключения с ним договора социального найма, предусматривают принятие решения уполномоченным органом власти.

Между тем, как следует из материалов дела, истицы Гераськина Л.В., Исматова Е.А., Анисимова А.Г. не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось и ордер на право вселения последних в жилое помещение не выдавался.

Соответствующих документов в материалах дела не имеется, не ссылались на их наличие при рассмотрении дела ни истицы, ни их представители.

Кроме того, спорный жилой дом не являлся ни на момент вселения, ни в последующем муниципальной собственностью, вследствие чего у органов исполнительной власти отсутствовали функции по предоставлению жилого помещения и заключению договора социального найма в отношении жилого помещения.

Регистрация Гераськиной Л.В., Исматовой Е.А., Анисимовой А.Г. по данному месту жительства никогда не производилась, финансовый лицевой счет открыт не был. Истицы в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> соответственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов истиц о вселении в спорный жилой дом на условиях договора социального найма, а также принадлежности дома к объектам муниципальной собственности, суду представлено не было.

Сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении, а также оплата коммунальных слуг, не порождает возникновение права пользования им на условиях социального найма.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что доказательств вселения истиц в спорное жилье на постоянное проживание на условиях соцнайма в деле не имеется, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания за ними права пользования указанным домом и для понуждения администрации к заключению договора социального найма данного жилья.

Из материалов дела также следует, что приказом директора совхоза «Полное» от *** 1991 года № *** в целях сохранения постройки XIX века в <адрес> была передана безвозмездно притчу Покровского собора конюшня в <адрес> для организации благотворительных целей.

*** 1998 года инспекцией Госархстройнадзора Порховского района Приходу было выдано разрешение № *** на перепланировку конюшни в <адрес>.

В настоящее время указанное здание представляет собой жилой дом, право собственности на который на основании вышеназванных документов *** 2014 года было зарегистрировано за Приходом, а с *** 2017 года в результате заключенной сделки по договору купли-продажи правом собственности обладает Фокина С.Л.

Оценивая исковые требования Гераськиной Л.В., Исматовой Е.А., Анисимовой А.Г. об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Прихода на жилой дом в <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что истцы не являлись субъектами правоотношений, возникших вследствие издания *** 1991 года приказа совхоза о безвозмездной передаче в пользование Прихода здания конюшни, вследствие этого правом на оспаривание сделки по указанным в иске основаниям и требование применения последствий ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от *** 2014 года о праве собственности Прихода на спорный объект недвижимости не обладают.

Поскольку, распоряжаясь жилым домом в <адрес> путем совершения сделки купли-продажи с Фокиной С.Л., Приход действовал в рамках правомочий собственника, закрепленных в ст.209 ГК РФ, чье право было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора от *** 2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорный дом на имя Фокиной С.Л., а истицы, в свою очередь, правообладателями названного объекта недвижимости не являются, оснований для признания права собственности Фокиной С.Л. в отношении данного объекта отсутствующим также не имеется.

Кроме того, не подлежат оценке обстоятельства, связанные с применением по данному делу исковой давности, поскольку у истиц отсутствовало право на предъявление указанного иска и их права не нарушены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Матюнькина В.М. скончалась (дата смерти – *** 2019 года), а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований последней подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, абз.7 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 25 октября 2018 года в части исковых требований Матюнькиной В.М. к Фокиной С.Л., Местной религиозной православной организации православному Приходу Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрации Порховского района Псковской области, СПК «Полоное» о признании за ними право пользования жилым домом по адресу: <адрес> на условиях социального найма; аннулировании в ЕГРН записи от *** 2014 года о праве собственности Прихода Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на жилой дом; признании права собственности Фокиной С.Л. на жилой дом отсутствующим – отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение Порховского районного суда Псковской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истиц Гераськиной Л.В., Исматовой Е.А., Анисимовой А.Г. Урадовских И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи Н.В.Яроцкая

Л.В.Захарова