Решение по делу № 2-924/2017 (2-7422/2016;) от 05.10.2016

Дело № марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всеволожскому РОСПУФССП России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по ЛО о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, ФИО1 обратилась в суд с иском к Всеволожскому РОСПУФССП России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по ЛО, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила во Всеволожский РОСПУФССП России по ЛО исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы с должника ЗАО «НПО Металлоконструкция».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительное производство направлено для дальнейшего исполнения во Фрунзенский отдел УФССП России по СПб, с указание на то, что изменилось местонахождение должника по исполнительному производству.

В дальнейшем из Фрунзенского отдела УФССП России по СПб материалы были возвращены воВсеволожскийРОСПУФССП России по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7ФИО4 РОСПУФССП России по ЛО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно с этим сделаны запросы, получены ответы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации - должника

Указанное постановление истицей было обжаловано в суде, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истица вторично подала заявление о возбуждении исполнительного производства воВсеволожскийРОСПУФССП России по ЛО, предъявила исполнительный лист к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСПУФССП Росси по ЛО ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен истице, однако ни исполнительный лист, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства истица не получала.

Истица полагает, что судебные приставы-исполнители в своей работе не использовали в полной мере свои права, предоставленные законом, не обеспечили исполнение судебного решения.

В результате нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства сотрудниками Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО, права истицы были нарушены.

В связи с чем истица просит суд:

- взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме 50000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исках, при этом просила суд определить надлежащего ответчика, взыскав с него денежную компенсацию.

Представители ответчиков Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в действиях сотрудников Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО отсутствуют нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав истицы, что является основанием для отказа для удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 пояснили суду, что в установленном законом порядке вели исполнительные производства, нарушений не допускали, свои действия полагают законными, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СПБ и ЛО, в настоящее судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО7.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО ФИО5

Указанным Определением судебной коллегии по административным дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский РОСПУФССП России по ЛО от взыскателя ФИО1 поступил для принудительного исполнения исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный на основании решения Всеволожского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнительного листа является взыскание с ЗАО «НПО Металлопродукция» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 69817 рублей 29 копеек.

В заявлении о принятии данного исполнительного листа к принудительному исполнению, заявительница указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не выплачены компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4833 рубля 69 копеек и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, то есть в добровольном порядке должником решение суда было исполнено частично, до приведения его к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСПУФССП России по Ло возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «НПО Металлопродукция».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России, ФКП «Петрокоммерц».

ВоВсеволожскийРОСПУФССП России по ЛО из Сбербанка России поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что счет ЗАО «НПО Металлопродукция» закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «НПО Металлопродукция» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившие деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО ФИО5 исполнительное производство № окончено, в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный лист возвращен взыскателю – ФИО1

Рассматривая данное постановление, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что оно судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, размер уставного капитала ЗАО «НПО Металлопродукция» составляет 10000 рублей, доказательств обращения взыскания на уставной капитал должника заинтересованным лицом, не представлены.

В дальнейшем, после состоявшегося Определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась во Всеволожский РОСПУФССП России по ЛО с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, одновременно с исполнительным листом представив копию постановления об окончании исполнительного производства; копию Определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.11п.1ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с не указанием сведений о должнике, а именно не указание ИНН должника; исполнительный лист возвращен взыскателю.

В обоснование исковых требований, истица указывает, что, незаконные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство, привели к тому, что решение суда не исполнено и не будет исполнено, так как организация – должник ликвидирована.

Согласно положениям ч.2ст.61ГПК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же илиином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО в части вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства установлен вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по административным делам, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами.

Также суд соглашается с доводами истицы о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО – ФИО5 незаконно, исходя из следующего.

Как было установлено судом выше, после состоявшегося Определения судебной коллегии по административным делам, ФИО1 вновь обратилась во Всеволожский РОСПУФССП России по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист и Определение Ленинградского областного суда, при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен был возобновить исполнительное производство на основании положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что ФИО1 представила во Всеволожский РОСПУФССП России по ЛО заявление о возбуждении исполнительного производства, а не заявление о возобновлении исполнительного производства, не снимало с судебного пристава-исполнителя, как должностного лица компетентного в вопросах действующего законодательства «Об исполнительном производстве» принять процессуальное решение о возобновлении исполнительного производства, оконченному постановлением ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом незаконным.

В тоже время, исполнительный лист серия ВС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес>, на дату выдачи он соответствовал требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления, с учетом изложенных судом фактических обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению в связи с не указанием ИНН должника, так как изменение законодательства ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» относилось только к исполнительным листам, выданным после вступления изменений в законную силу, в то время как на дату выдачи исполнительного листа, указание ИНН должника требование закона не содержало.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда, так как судами установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО по вынесению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконных постановлений, что привело к нарушению сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию за счет Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> сумма в размере 7000 рублей.

При этом суд не соглашается с иными доводами истицы, по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела представлена копия исполнительного производства №, из которой видно, что судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО ФИО6 возбудила исполнительное производство, сделала ряд запросов в отношении должника – организации, получив достоверные сведения об изменении адреса должника, составив акт об изменении места совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа № во ФрунзенскийРОСПУФССП СПб – по месту нахождения должника: СПб, <адрес>, территория Завода «Возрождение».

Оценивая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного производства во ФрунзенскийРОСПУФССП России по СПБ у судебного пристава-исполнителя для этого имелись объективные основания, данное постановление не было признано судом незаконным, а то обстоятельство, что в дальнейшем исполнительный лист был возвращен Фрунзенским РОСПУФССП России по СПб не свидетельствует о незаконности его передачи по месту нахождения должника.

Довод о не направлении исполнительного листа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя опровергнут материалами настоящего дела, так как суду представлен список № от ДД.ММ.ГГГГ заказных писем, поданных во Всеволожский почтамт, Всеволожским РОСПУФССП России по ЛО, сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением письма в адрес взыскателя – ФИО1 (список идентификационных номеров), содержащего исполнительный лист № и постановление №.

Довод истицы о бездействии Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО, не подтвердился в ходе рассмотрения настоящего дела, из которого в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСПУФССП России по ЛО КуяновА.В. обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в связи с его утерей при пересылке. Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления в суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В тоже время, суд полагает, что ФИО1 заявлены два тождественных требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, и компенсации морального вреда, так как моральный вред, взысканный судом выше в пользу истицы является компенсацией за нарушение ее права на исполнение в разумный срок требований исполнительного документа, в связи с чем в пользу истицы не может быть взыскано две компенсации за нарушение данного права.

При таком положении дела, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Всеволожскому РОСПУФССП России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по ЛО о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы черезВсеволожский городской суд <адрес>.

Судья: