Решение по делу № 2-130/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Шукста В.В., представителя ответчика Зайцева З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхова Н.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чмыхов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге Орел-Брянск 5км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <дата> Чмыхов Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>, с просрочкой в 20 дней, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № ОЦУ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...>.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Чмыхов Н.Н. просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела Шукста В.В., действующий по доверенности в интересах Чмыхова НН., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнил.

Окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чмыхова Н.Н. сумму недополученного страхового возмещения в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <...>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец Чмыхов Н.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании Шукста В.В., действующий по доверенности в интересах истца Чмыхова Н.Н., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Зайцев З.Ю., уточненные исковые требования не признал, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Размер компенсации морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг предстателя <...> полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу требований статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Чмыхов Н.Н. является собственником автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

<дата> на автодороге Орел-Брянск 5км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Renault Duster ФИО1 (л.д.6).

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Чмыхов Н.Н. <дата> обратился с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатил потерпевшему Чмыхову Н.Н. страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № ОЦУ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учетом износа составляет <...>.

Истец <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа (л.д.10-12).

Что послужило поводом для обращения Чмыхова Н.Н. в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчика, устраняя противоречия в размере причиненного ущерба Чмыхову Н.Н., определением Фокинского районного суда города Брянска <дата> назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки Nissan Almera, регистрационный знак №, на момент ДТП <дата>, составляет <...>.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не опровергается доказательствами по делу и в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что лимит страховой суммы по договору ОСАГО не исчерпан, суд полагает, что требования Чмыхова Н.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в размере <...> законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Чмыхова Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <...> за период с <дата> по <дата>, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

В связи с изложенным, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления Зайцева З.Ю. действующего по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммы неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <...>.

Истцом, с целью восстановления своих нарушенных прав, произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата> (л.д.149). С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, в подтверждение которых представлен договор о возмездном оказании услуг от <дата>, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет <...> (л.д.54-55).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца Шукста В.В. принял участие, сложность дела, требования о разумности и справедливости, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Разрешая требования Чмыхова Н.Н. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме <...>, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Оригинал доверенности серии № от <дата>, выданной Чмыховым Н.Н. представителю Шукста В.В. находится в материалах гражданского дела в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чмыхова Н.Н. в указанной части.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Чмыхов Н.Н. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: <...>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чмыхова Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Настоящий иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей. Чмыхов Н.Н. при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда в размере <...>), а также положений статей 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстарах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования Чмыхова Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чмыхова Н.Н. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности <...>, компенсацию морального вреда <...>; штраф в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования Чмыхова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина