Решение по делу № 8Г-16662/2023 [88-18862/2023] от 28.08.2023

УИД 74RS0007-01-2022-008953-21

Дело № 88-18862/2023

мотивированное определение

изготовлено 08 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6947/2022 по иску Осиповой Галины Леонидовны, Бритовой Марии Владимировны к Беляевой Татьяне Вячеславовне о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Беляевой Татьяны Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Беляевой Татьяны Вячеславовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Абдряхимова И.И., представителя Осиповой Галины Леонидовны, Бритовой Марии Владимировны, действующего на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова Г.Л., Бритова М.В. обратились в суд с иском к Беляевой Т.В. Осипова Г.Л. просила взыскать с Беляевой Т.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с унижением чести и достоинства в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 22 000 руб. Бритова М.В. просила взыскать с Беляевой Т.В. компенсацию морального в связи с унижением чести и достоинства в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указали, что 23 мая 2021 года в 12 час. 10 мин. в здании правления садового некоммерческого товарищества «Электровозник» на озере Курги Аргаяшского района Челябинской области в ходе конфликта Беляева Т.В. умышленно схватила за волосы Осипову Г.Л., причинив ей физическую боль. При этом допускала высказывания оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство, в адрес Осиповой Г.Л. и Бритовой М.В. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 24 сентября 2021 года Беляева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2023 года исковые требования Осиповой Г.Л. и Бритовой М.В. удовлетворены частично. С Беляевой Т.В. в пользу Осиповой Г.Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в связи с унижением чести и достоинства в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Беляевой Т.В. в пользу Бритовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с унижением чести и достоинства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Беляева Т.В. ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2023 года как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с оценкой вреда причиненного чести и достоинству личности Осиповой Г.Л. в размере 20 000 руб. Возражает против удовлетворения требований Бритовой М.В. Указывает, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи ее действия являлись ответной реакцией на распространение Осиповой Л.Г. и Бритовой М.В. сведений компрометирующего характера по обвинению умершей матери в уголовно-наказуемом деянии через сеть Интернет среди членов садового некоммерческого товарищества. Настаивает на том, что действия Осиповой Г.Л. носили провокационный характер и были направлены на обострение конфликта. Считает, что доказательств перенесенных Осиповой Г.Л. и Бритовой М.В. физических и нравственных страданий материалы дела не содержат, не подтверждены документами, устанавливающими причинно-следственную связь между её действиями и последствиями, на которые истцы ссылаются. Бритова М.В. до подачи иска требований о привлечении её к ответственности не заявляла, не позиционировала себя потерпевшей. Полагает, что требования о возмещении издержек, понесённых Осиповой Г.Л., в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Беляевой Т.В. без удовлетворения.

Осипова Галина Леонидовна Бритова Мария Владимировна в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2021 года в 12 час. 10 мин. в здании правления садового некоммерческого товарищества «Электровозник» на озере Курги Аргаяшского района Челябинской области в ходе конфликта Беляева Т.В. умышленно схватила за волосы Осипову Г.Л., причинив физическую боль. При этом выражалась в адрес Осиповой Г.Л. нецензурной бранью, оскорбляла, унижала её честь и достоинство в присутствии посторонних лиц. Кроме того, Беляева Т.В. в присутствии посторонних лиц высказывала слова оскорбительного характера в отношении Бритовой М.В.

23 мая 2021 года Осипова Г.Л. обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по Аргаяшскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, где указала, что Беляева Т.В. 23 мая 2021 года в правлении садового некоммерческого товарищества «Электровозник» высказывала в ее адрес оскорбления, выражалась нецензурной бранью, схватила за волосы и потянула.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 24 сентября 2021 года Беляева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Осиповой Г.Л. исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2, в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего в период возникновения конфликта, в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая постановление мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 24 сентября 2021 года по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив иные представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозапись произошедшего конфликта, исходил из того, что 23 мая 2021 года Беляевой Т.В. истцу Осиповой Г.Л. нанесены побои, причинившие последней физическую боль. Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением побоев.

Определяя размер компенсации морального вреда по указанному основанию, суд учел противоправность действий Беляевой Т.В., которая подойдя к Осиповой Г.Л., схватила её за волосы, собранные в хвост в области затылка, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания; привлечение Беляеву Т.В. к административной ответственности. Также судом учтено поведение участников конфликта 23 мая 2021 года и предшествующее этому событию поведение сторон, а именно действия Осиповой Г.Л., которая спровоцировала конфликт, распространив сведения порочащие мать Беляевой Т.В., сообщив о том, что та совершила уголовно-наказуемое деяние. Указанное поведение Осиповой Г.Л. вызвало гнев Беляевой Т.В. Исходя из указанных обстоятельств, судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Осиповой Г.Л. и Бритовой М.В. о компенсации морального вреда в связи с унижением Беляевой Т.В. в ходе конфликта чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что Беляева Т.В. в присутствии садоводов садового некоммерческого товарищества «Электровозник» помимо нанесения Осиповой Г.Л. побоев, неоднократно высказала в адрес истцов слова оскорбительного характера, сопровождающиеся нецензурной бранью. Оскорбления были выражены в грубой форме, унизили их честь и достоинство. Указанное поведение ответчика признано основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред чести и достоинству.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Осиповой Г.Л., суд учел обстоятельства произошедшего, предшествующее этому событию поведение сторон, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца и ответчика, вину причинителя, количество и содержание оскорбительных слов, высказанных в адрес Осиповой Г.Л. ответчиком Беляевой Т.В. Исходя из установленных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с Беляевой Т.В. компенсации морального вреда, причиненного Осиповой Г.Л. унижением чести и достоинства, в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бритовой М.В., суд учел обстоятельства произошедшего, предшествующее конфликту поведение сторон, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца и ответчика, вину причинителя, содержание оскорбительных слов, высказанных в адрес Бритовой М.В. ответчиком Беляевой Т.В. Исходя из установленных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с Беляевой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного Бритовой М.В. унижением чести и достоинства, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Осиповой Г.Л. о возмещении Беляевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О, исходил из того, что поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, расходы произведены для восстановления нарушенного права. Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения вопрос о возмещении Осиповой Г.Л. расходов на представителя не разрешался, она имеет право требовать возмещение Беляевой Т.В. понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что Осиповой Г.Л. на основании заключенного 24 августа 2021 года с адвокатом Абдряхимовым И.И. соглашения за представление интересов её интересов в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении (статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №3 Аргаяшского района Челябинской области, в отношении Беляевой Т.В., оплачено 20 000 руб., судом принято решение о взыскании с последней в пользу Осиповой Г.Л. указанной суммы в счет возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Осиповой Г.Л. и Бритовой М.В. в связи с унижением их чести и достоинства в ходе конфликта Беляевой Т.В., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, неправомерное поведение Осиповой Г.Л., её предшествующее провоцирующее поведение, которое стало причиной конфликта, учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в результате чего сумма компенсации значительно снижена по отношению к заявленной сумме. Тем не менее, провоцирующее поведение Осиповой Г.Л. не позволяло Беляевой Т.В. защищать нарушенные права путем высказывания в адрес истцов в грубой форме оскорблений, сопровождающейся нецензурной бранью, унижающих их честь и достоинство. Законом предусмотрены иные формы защиты права. Избранный ответчиком способ является недопустимым.

Судом первой инстанции, как обстоятельство влияющее на размер компенсации морального вреда, учтен возраст всех лиц, участвующих в конфликте. Из материалов дела следует, что Осипова Г.Л. 28 августа 1968 года рождения, Бритова М.В. 25 января 1982 года рождения, Беляева Т.В. 30 июля 1979 года рождения. Как уже указывалось выше, то обстоятельство, что Беяева Т.В. младше Осиповой Г.Л. и старше Бритовой М.В. не предоставляло ей право действовать неправомерно даже в защиту своих прав и интересов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Бритова М.В. до подачи иска в суд не обращалась с заявлением о привлечении Беляеву Т.В. к административной ответственности, не позиционировала себя в качестве потерпевшей, не исключает её право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований Осиповой Г.Л. о возмещении Беляевой Т.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в котором она участвовала в качестве потерпевшей, судами нормы материального права применены верно, обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения спора в указанной части, установлены верно и в полном объеме. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебных актах. Нарушений норм материального права при разрешении данного требования судами не допущено.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истцов должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи