Решение по делу № 2-1151/2014 от 16.12.2013

Дело № 2-1151/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С. А. к Костылеву А. Н. и Костылевой Н. Л. о признании незаключенным договора дарения жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Истица Чернова С.А., в лице своего представителя Вуйлова Г.Б., обратилась в суд с иском к Костылеву А.Н. и Костылевой Н.Л., в котором просит признать незаключенным договор дарения кв. <адрес> заключенный ее супругом Рябовым А.А., через своего представителя Костылеву Н.Л., и Костылевым А.Н., поскольку фактическая передача дарителем одаряемому квартиры осуществлена не была. До своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.А. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, другого жилого помещения не имел, в квартире также зарегистрирована и проживала истица, которая является наследником после умершего супруга, то есть заинтересованным лицом, поскольку договор дарения нарушает ее права. О том, что квартира была супругом приватизирована и отчуждена без ее ведома узнала уже после его смерти, однако никакой передачи имущества другим лицам произведено не было, так как она жила в квартире, несла бремя по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи. Ни передаточного акта, ни иного документа, подтверждающего передачу Рябовым А.А. своей квартиры Костылеву А.Н. не имеется. Поскольку договор дарении является реальной сделкой, направленной на переход права собственности посредством исполнения определенного действия – передачи имущества, то при отсутствии такого условия сделка считается незаключенной. Кроме того, считает, что договор дарения между Костылевым А.Н. и Рябовым А.А. был заключен под влиянием заблуждения последнего, поскольку это было его единственное место жительства, в котором он проживал и не намеревался в будущем отказываться от его владения.

Истица Чернова С.А. и ее представитель Вуйлов Г.Б. в суд явились. на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчики Костылев А.Н. и Костылева Н.Л. о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились. Представитель ответчиков – Говди М.И., действующий на основании доверенностей, в суд явился, иск не признает.

3-е лицо УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-3825/13, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истица Чернова С.А., являясь гражданкой Украины, с ДД.ММ.ГГГГ г., состояла в зарегистрированном браке с Рябовым А.А. (л.д. 28).

В квартире по адресу: <адрес> истица Чернова С.А. имела регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время имеет регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из материалов гражданского дела № 2-3825/13 следует, что нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу являлся муж истицы – Рябов А.А. в соответствии с Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Чернова С.А. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включена не была (л.д. 12-17). ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым А.А. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Рябов А.А. стал собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 53-55).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Граждане и юридические лица по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым А.А., в лице его представителя Костылевой Н.Л., действующей на основании доверенности, и Костылевым А.Н., был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29-30). Доверенность, выданная Рябовым А.А. Костылевой Н.Л., дающая ей право подарить Костылеву А.Н. спорное жилое помещение, нотариально удостоверена, не отменена и не оспорена (л.д. 31).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Костылевым А.Н. (гр.дело № 2-3825, л.д. 18, 39-55).

ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.А. умер (л.д. 27).

Истица Чернова С.А. считает, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Рябовым А.А., в лице его представителя Костылевой Н.Л., и Костылевым А.Н (л.д.29-30), является незаключенным, поскольку фактически передачи квартиры не было, несмотря на то, что в п. 6 Договора указано, что фактическая передача дарителем одаряемому квартиры на момент подписания настоящего договора осуществлена.

Представитель истицы поддержал доводы своей доверительницы, указав, что никаких данных, подтверждающих передачу спорной квартиры от дарителя одаряемому не имеется.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что сделка по договору дарения является действительной, договор заключен в письменной форме, передача имущества была произведена, в том числе и путем регистрации перехода права собственности на имущество в установленном порядке. Проживание в квартире Рябова А.А., до его смерти, и истицы, как его супруги, не означает, что договор дарения является недействительным, поскольку между Костылевым А.Н. и Рябовым А.А. было устное соглашение, дающее право последнем проживать с супругой в квартире. После смерти Рябова А.А. Костылев А.Н. потребовал от истицы освободить квартиру, в настоящее время истица в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым А.А. и Костылевым А.Н., совершен с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию, что стороной истца не оспаривается.

Из пунктов 1 и 2 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Рябов А.А., выдав Костылевой Н.Л. доверенность на заключения от его имени с Костылевым А.Н. договора дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>., как даритель отказался от указанной сделки, предпринял какие-либо действия, направленные на предотвращение регистрации перехода права собственности на квартиру, либо отозвал доверенность, выданную Костылевой Н.Л.

В обоснование своих требований истица указывает, что договор дарения был заключен Рябовым А.А. под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Чернова С.А. не является стороной по сделке – заключению договора дарения квартиры, обстоятельства заключения данной сделки ей не известны, поскольку как следует из текста искового заявления и пояснений самой истицы, материалов гражданского дела № 2-3825/13, о том, что собственником спорной квартиры стал Костылев А.Н. она узнала уже после смерти супруга – Рябова А.А., соответственно в силу закона не вправе ее оспорить по основаниям ст. 178 ГК РФ, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования Черновой С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черновой С. А. к Костылеву А. Н. и Костылевой Н. Л. о признании незаключенным договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья