Решение по делу № 2-4816/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4816/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Нахатакяну Р. В., Алиеву Ф. Ф. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Нахатакяна Р. В. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, встречному иску Алиева Ф. Ф. оглы к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Нахатакяну Р.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): №. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1300294,78 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Ф.Ф.о., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховое общество «Акцепт».

Нахятякян Р.В. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита физическим лицам, заключенного между ПАО «Плюс-Банк» и Нахатакяном Р.В. по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» в части: первого платежа процентов за первый процентный период в размере 31798,06 рублей, страховой премии по договору страхования в размере 165219,29 рублей, размера процентов за пользование денежными средствами в размере 29,4% годовых, установления полной стоимости кредита на дату заключения договора в размере тридцать целых сорок четыре тысячных процентов годовых, как не соответствующих условиям Закона о потребительском кредите (займе), навязанных (в части страхования) ему, не соответствующих первоначально оговорённым сторонами условиям предоставления кредита.

Алиевым Ф.Ф.о. также подано встречное исковое заявление к ПАО «Плюс банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, прекращении залога а/м в связи с отсутствием у него на дату приобретения а/м информации о нахождении его в залоге у банка.

В судебном заседании представитель Нахатакяна Р.В. иск ПАО «Плюс Банк» признала частично, в неоспариваемой во встречном иске части задолженности, встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагала срок исковой давности для оспаривания кредитного договора не пропущенным с учетом обращения Нахатакаяна Р.В. с аналогичным встречному иском в <адрес> городской суд в 2016 году.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее представитель Алиева Ф.Ф.о. Саакян К.Н. встречный иск Алиева Ф.Ф.о. поддержал по изложенным в нем доводам. ПАО «Плюс Банк» в письменных отзывах возражало против удовлетворения встречных исков, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Нахатакяном Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых в течение всего срока пользования (за исключением первого процентного периода) и <данные изъяты>% от суммы кредита (но не более <данные изъяты> рублей) за первый процентный период + проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): № в сумме <данные изъяты> рублей и уплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО», подписанными заемщиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, графику платежей (приложение к Индивидуальным условиям) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля.

Из расширенной выписки по счету ответчика, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости а/м перечислена сумма <данные изъяты> рублей, а/м был передан истцу по договору купли продажи, сумма <данные изъяты> перечислена в ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой премии по договору страхования а/м, тем самым обязательства по выдаче ответчику кредита банком исполнены.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств платежи по кредитному договору с установленной периодичностью и в установленных суммах не производится, внесено два платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, более платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалось, доказательств внесения иных платежей, не учтенных истцом, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300294,78 рублей (829291,52 – основной долг, 440843,11 – проценты, 30160,15 - пени). Указанный расчет судом проверен, составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является верным как по методике, так и арифметически.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Приведенные во встречном иске Нахатакяна Р.В. доводы о недействительности кредитного договора в части суд находит несостоятельными.

В части требований о признании недействительными первого платежа процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.4 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в условия о процентной ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Ч.1 ст.9 данного закона установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, подлежащий применению к спору сторон закон не содержит положений, запрещающих устанавливать различную процентную ставку за пользование кредитом за определённый период пользования по согласованию сторон договора в Индивидуальных условиях, в связи с чем установление сторонами в п.4 Индивидуальных условий в первый процентный период (первый месяц пользования кредитом) размера процентов как <данные изъяты>% от суммы кредита плюс процентов по ставке <данные изъяты> % годовых не противоречит закону, отвечает принципу свободы договора. Указанные Индивидуальные условия, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом, график платежей с указанием размера подлежащей внесению в качестве оплаты процентов за первый процентный период суммы ответчиком подписаны, он с ними согласился при заключении договора, в связи с чем оснований для признания договора в части установленного размера процентов за пользование кредитом в первый процентный период не имеется.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению и требование истца о признании договора недействительным в части размера процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, поскольку его доводы о том, что с ним банком была согласована иная процентная ставка по кредиту являются голословными и опровергаются материалами дела.

Информация о размере процентной ставки по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», устанавливаемой в зависимости от размера первоначального взноса по договору, срока страхования ТС, срока кредита, указан в Тарифах банка, доведен банком до сведения потребителей в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО».

В п.4 Индивидуальных условий, графике платежей, указан размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты>%, соотносящийся с размером процентной ставки, указанной в Тарифах банка на случай заключения договора на установленных сторонами условиях, данные документы истцом подписаны, соответственно он согласился с указанными условиями договора. Доказательств заключенного в установленном законом порядке иного соглашения об ином размере процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

В части требования о признании недействительными условий договора об оплате страховой премии за страхование а/м суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из ст.ст.929, 930, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свое имущество при заключении кредитного договора на заемщика законом не возложена, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования заемщиком имущества.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кроме того, ч.10 ст.7 Закона о потребительском займе предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

П.9 ч.9, ч.18 ст.5 данного закона установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита могут включать указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). При этом условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Ч.2 ст.7 данного закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заключенном сторонами договоре (п.11, 20 Индивидуальных условий) предусмотрено страхование истцом а/м Мерседес, приобретаемого на кредитные средства, в страховой компании ООО «СО «Акцепт», внесение страховой премии по договору в сумме 165219,29 рублей за счет части предоставляемого кредита.

П.14 Индивидуальных условий подтверждается согласие заемщика с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» (далее – Общие условия). П.3.3, 7.21 Общих условий предусмотрена возможность направления кредитных средств по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования ТС, заключения такого договора заемщиком исходя из его выбора (согласия), выраженного в заявлении о предоставлении кредита, а также возможность предоставления кредита на сопоставимых условиях по другой программе без обязательного заключения договора страхования.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Нахатакяном Р.В., он выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства с оплатой страховой премии за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк». Кроме того, Нахатакяном Р.В., как страхователем, подписан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СО «АКЦЕПТ», что также свидетельствует о согласии на заключение договора страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для признания условий заключенного сторонами договора в части страхования транспортного средства, уплаты страховой премии за счет кредитных средств навязанными истцу и недействительными не имеется.

Требование Нахатакяна Р.В. о признании недействительными условий договора об установлении полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>% годовых по тем основаниям, что ему неясно, что включено в состав полной стоимости и данное условие является не согласованным, также не подлежит удовлетворению.

Условия об указании полной стоимости кредита и конкретный порядок ее определения установлены в ст.6 Закона о потребительском кредите, банком при выдаче кредита исполнены, информация о полной стоимости кредита приведена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита), данные о порядке ее определения приведены в примечании № графика платежей по кредиту (Приложение № к Индивидуальным условиям), в связи с чем полагать данное условие договора несогласованным оснований не имеется.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Нахатакяна Р.В., предусмотренным ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, является истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (каковой, в силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ является заключенный сторонами договор) в 1 год, поскольку об обстоятельствах, указываемых во встречном иске, Нахатакян Р.В. знал с момента заключения договора, т.к был в установленном порядке ознакомлен с его условиями, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2 лет 4 месяцев с момента его заключения. Уважительных причин для восстановления такого срока суд не усматривает, обращение Нахатакяна Р.В. с исковым заявлением в <адрес> городской суд с нарушением правил подсудности по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не влечет перерыва исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска Нахатакяна Р.В. следует отказать в полном объеме.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

С учетом п.9, 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий, обязательства Нахатакяна Р.В. по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: №, номер кузова (кабины, прицепа): №.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалами дела Нахатакяном Р.В. а/м продан Алиеву Ф.Ф.о. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником а/м является последний.

В силу ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Ст.353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

П.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства, поступившее от залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

Кроме того, при даче пояснений в ходе рассмотрения дела Нахатакян Р.В. указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сообщал Алиеву Ф.Ф.о. о приобретении а/м с использованием кредитных средств и о том, что тот находится в залоге у банка.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания Алиева Ф.Ф.о. добросовестным приобретателем а/м, в отношении которого он не знала и не должен был знать, что тот является предметом залога, как следствие, оснований для прекращения залога по правилам пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, с учетом положений ч.2 ст.346, ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ находит требования об обращении взыскания на заложенный а/м подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Алиева Ф.Ф.о. считает необходимым отказать.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составит с Нахатакяна Р.В.: 17701 рубль (14701 (по требованию о взыскании долга) + 3000 (6000 / 2) (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), с Алиева Ф.Ф.о. – 3000 рублей (6000 / 2 (по требованию об обращении взыскания на предмет залога)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нахатакяна Р. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300294 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Алиеву Ф. Ф. оглы, в виде автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №.

В удовлетворении встречных исков Нахатакяна Р. В., Алиева Ф. Ф. оглы отказать.

Взыскать с Нахатакяна Р. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в размере 17701 рубль.

Взыскать с Алиева Ф. Ф. оглы в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 24.12.2018.