Решение по делу № 2-478/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Драгулин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просил признать расторгнутым с 11.01.2024 договор о предоставлении независимой гарантии (номер сертификата 2023-0924-133-025545), заключенный между ним и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 24.09.2023 при оформлении автокредита в АО «Альфа-Банк» им был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (номер сертификата 2023-0924-133-025545), срок действия 24 месяца. Стоимость программы составила 150 000 рублей. Вместе с тем, данный договор независимой гарантии в установленные договором до 24 месяцев не исполнен, независимая гарантия в Банк не направлена и в силу положений ст. 373 ГК РФ не вступила в силу. Услуги, оговоренные в этом договоре ему не оказывались, и в дальнейшем он не имел намерения обращаться за оказанием этих услуг. 25.12.2023 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о предоставлении сертифицированных услуг и возврате денежных средств. Поскольку им направленное уведомление об отказе от договора получено адресатом 11.01.2024, то с указанной даты данный договор считается расторгнутым.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа-Банк», а протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1.

В судебное заседание истец Драгулин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2023 между АО «Альфа-Банк» и истцом Драгулиным А.А. был заключен договор автокредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты>

Согласно условиям договора целями использования кредита являются: оплата стоимости автомобиля (в том числе дополнительного оборудования) и сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тот же день на основании заявления Драгулина А.А. дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 150 000 рублей, который заключен на срок до 24 месяцев и действует с 24.09.2023.

На основании заявления на перечисление денежных средств с кредитных средств Драгулиным А.А. ответчику ООО «Д.С.АВТО» были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

24.09.2023 Драгулину А.А. выдан сертификат № 2023-0924-113-025545, согласно которому гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Сертификат подписан от имени Драгулина А.А.

25.12.2023 Драгулин А.А. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора независимой безотзывной гарантии, его расторжении и требованием вернуть уплаченную сумму в размере 150 000 рублей.

Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком представлено не было.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим заявлением, в котором указано, что принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течении четырнадцати календарных дней с даты ее заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Драгулиным А.А. и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная Драгулиным А.А. по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, Драгулин А.А. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору (направление такой независимой гарантии АО «Альфа-Банк»), или несение каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора, со стороны ответчика ООО «Д.С.АВТО» не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на нем.

Учитывая условия предоставления как автокредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии в части подлежащей выплате суммы, отсутствие целесообразности для Драгулина А.А. в выдаче такой гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора (с 11.01.2024) и взыскании с ответчика в пользу Драгулина А.А. уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств соблюдены не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, снизив заявленную к взысканию сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору, в результате которых права Драгулина А.А., как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 77 500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к взысканной сумме в части штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности штрафа, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела ответчик никаких мер к тому, чтобы добровольно исполнить требования истца не предпринял, сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не является несоразмерной к сумме основного обязательства, суд считает, что доводы ответчика о снижении суммы штрафа являются необоснованными.

Что касается требований истца к ответчику ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1, то поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения прав истца какими-либо его действиями, то в удовлетворении к нему требований необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Драгулиным А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек от 21.12.2023.

    С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец Драгулин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 4 500 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать расторгнутым с 11.01.2024 договор о предоставлении независимой гарантии (номер сертификата 2023-0924-133-025545), заключенный 24.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Драгулина А.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Драгулина А.А. уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии (номер сертификата 2023-0924-133-025545) денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета МО г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований Драгулина А.А. в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Драгулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.04.2024

Судья: