Решение по делу № 33-1799/2023 (33-41980/2022;) от 16.12.2022

Судья Брижевская И.П.                       Дело № 33-1799/2023 (33-41980/2022)

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-003255-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 г. апелляционную жалобу Ивановой М. И., апелляционное представление Красногорского городского прокурора Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Ивановой М. И. к                     ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, третьего лица Межрегионального Профессионального Союза работников Здравоохранения «Голос Медицины»,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 19.10.2012 г. принята на должность медицинского регистратора Красногорского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Приказом от 11.03.2021 г. № 354-к уволена за прогул на основании п.п. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г. Однако отсутствие истца на рабочем месте в указанный период было обусловлено болезнью, о чем работадеталь уведомлен устно по телефону, по электронной почте в отдел кадров был выслан больничный лист, выданный ГБУЗ ГП 69 ДЗМ 07.12.2020 г., предоставленный позже в оригинале. С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 11.03.2021г. № 354-к, восстановить ее на работе в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в прежней должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                 2 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Ивановой М.И. отказано.

В апелляционных жалобе и представлении Иванова М.И. и Красногорский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что Иванова М.И. на основании трудового договора № 2557 от 18.10.2022 г. принята на работу в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в Красногорское судебно-медицинское отделение (морг) на должность медицинского регистратора.

На основании трудового договора № 2558/с от 18.10.2022 г.               Иванова М.И. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки.

Приказом № 354-к от 11.03.2021 г. с истцом расторгнут трудовой договор № 2557 от 18.09.2012 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Приказом № 353-к от 11.03.2021 г. с истцом расторгнут трудовой договор № 2558/с от 18.09.2012 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием издания приказов указаны: ответ на запрос из ГБУЗ ГП           № 69 ДЗМ от 15.02.2021 г. № 139, письменное объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ медицинского регистратора Красногорского судебно-медицинского отделения (морга) Ивановой М.И., приказ о проведении служебной проверки от 26.02.2021 № 56.

Служебной проверкой установлено, что Иванова М.И. отсутствовала на рабочем месте с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г.

В обоснование причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом работодателю предоставлен листок нетрудоспособности №911136881601 от 07.12.2020 г., согласно которому Иванова М.И. была нетрудоспособна в период с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г.

Как следует из ответа ГБУЗ ГП № 69 ДЗМ от 15.02.2021 г., листок нетрудоспособности №    911136881601 не выдавался указанным медицинским учреждением. В ходе проверки регистра прикрепленного населения и пациентов, обращавшихся за оказанием медицинской помощи, ГБУЗ ГП              № 69 ДЗМ установлено, что листок нетрудоспособности №911136881601 от 07.12.2020 г. лечащим врачом не выдавался, в системе учета между указанным учреждением и Фондом социального страхования не зарегистрирован; истец за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ГП № 69 ДЗМ не обращалась, в регистре прикрепленного населения не состоит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Ивановой М.И. суд исходил из того, что представленный истцом листок нетрудоспособности не подтверждает обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения, других доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности в период с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г., суду не представлено, в связи с чем факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относит к дисциплинарным проступкам.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При разрешении требований Ивановой М.И. судом неправильно применены приведенные нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, в нарушение процессуальных норм судом не определены юридически значимые обстоятельства, не определены средства доказывания этих обстоятельств, истцу не было предложено представить дополнительные доказательства уважительности причин отсутствия на работе и не дана должная правовая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела с учетом пояснений истца.

По смыслу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по требованию Ивановой М.И. о признании увольнения незаконным являлись причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г.

В силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению судом по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из этого следует, что ответ ГБУЗ ГП № 69 ДЗМ от 15.02.2021 г., согласно которому представленный истцом в обоснование причин отсутствия на рабочем месте в период с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г. листок нетрудоспособности №    911136881601 не выдавался, в указанный период истец не обращалась за медицинской помощью, сам по себе не является доказательством, с бесспорностью опровергающим доводы истца о том, что состояние ее здоровья не позволяло исполнять трудовую функцию в указанный период.

В письменных пояснениях работодателю Иванова М.И. указала, что в период с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью, листок нетрудоспособности оформила в г. Москве по телефону 8(499)455-07-69, который впоследствии получила на руки с подписями и печатями. 17.12.2020 г. по выходу на работу она предоставила листок нетрудоспособности в отдел кадров, после обращения в Фонд социального страхования по вопросу листка нетрудоспособности истцу пояснили, что данный листок к ним не поступал. Истец обратилась в бухгалтерию и ей сообщили, что листок нетрудоспособности находится на проверке. В ГБУЗ ГП № 69 ДЗМ на первичный осмотр не обращалась, листок нетрудоспособности был открыт по телефону и после закрытия доставлен истцу на работу.

В исковом заявлении Иванова М.И. указала, что прогула не совершала, поскольку с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г. болела и находилась на листке нетрудоспособности, вина истца в подделке указанного листка нетрудоспособности не установлена.

В апелляционной жалобе Иванова М.И. указывает, что, оформляя листок нетрудоспособности, полагала, что действовала правомерно, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а также исходя из того, что имеющееся у нее заболевание является хроническим, поэтому лечение ей известно. Кроме того, истец находилась за пределами Московской области и не смогла посетить свою поликлинику 07.12.2020 г. – на этот день у нее была запись к врачу, что подтверждается распечаткой из ее личного кабинета.

В подтверждение указанных доводов Иванова М.И. представила и судебная коллегия в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела выписку из медицинской карты ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», согласно которой у истца с 2017 года диагностировано хроническое заболевание – язвенная болезнь 12 перстной кишки; талон о записи на прием к терапевту в Опалиховскую врачебную амбулаторию         (КГБ № 2) (запись на прием оформлена 01.12.2020); протокол опроса Мартыновой Н.С. от 05.01.2023 г. (в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), согласно которому начале декабря 2020г. Мартынова Н.С. договорилась со своей подругой Ивановой М.И., что истец отвезет ее с подругой к 07.12.2020 г. в г. Суздаль, где она собиралась приобрести дом и который ей нужно было осмотреть перед покупкой, выехали ночью с 06.12.2020 г. на 07.12.2020 г., по дороге истец стала себя плохо чувствовать, о чем она сказала Мартыновой Н.С. и ее подруге, также она сказала, что уже записалась к врачу на 07.12.2020г., так как думает, что у нее снова обострилась язва, Мартынова Н.С. знает, что истец страдала этим заболеванием, перед Суздалем им пришлось остановиться, так как истцу стало еще хуже, было видно, что ей не очень хорошо, щеки были красные, глаза блестели, Мартынова Н.С. потрогала лоб, у истца явно была температура, в Суздале их встретил Андрей Серегин (знакомый        Мартыновой Н.С., который помогал с осмотром и покупкой дома), он помог истцу дойти до дома, где она легла, сначала истец дала список лекарств, которые попросила купить в аптеке, список был написан на бумажке, истец давно страдает этим заболеванием, эта бумажка была вроде рецепта, когда врачи назначают лечение, но лекарства безрецептные, истец переживала по поводу работы, на которой ей надо было быть 07.12.20г. к 08ч.30мин, но в таком состоянии она никуда не могла ехать, с ее слов с собой у нее из документов были только водительское удостоверение, они не знали как быть в такой ситуации, когда в чужом городе заболел и без документов, тогда истец стала искать в интернете контакты медучреждения, чтобы узнать как быть в такой ситуации, какой-то номер телефона она набрала, говорила по громкой связи и поэтому Мартынова Н.С. слышала разговор, ей сказали, что скорая все равно к ней не приедет, т.к. сейчас эпидемия ковида, а она иногородняя и без документов, тем более у нее хроническое заболевание, сказали, чтобы она продиктовала свои данные по телефону, ей откроют больничный лист, а она сможет его забрать по приезду в Москву, в случае ухудшения состояния, чтобы звонила по 112, после приобретения лекарств истец приняла их и уснула, к вечеру ей стало лучше, спала температура, но в Красногорск она уехала только несколько дней спустя, когда почувствовала, что может сесть за руль.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца Ивановой М.И. на рабочем месте с 07.12.2020 г. по 16.12.2020 г. было обусловлено уважительной причиной – состоянием здоровья, при этом ответ              ГБУЗ ГП № 69 ДЗМ от 15.02.2021 г. не опровергает, что состояние здоровья истца в указанный период позволяло истцу выполнять трудовую функцию.

Иных доказательств наличия законного основания увольнения Ивановой М.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено, а представленные истцом пояснения и подтверждающие их доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах увольнение Ивановой М.И. не может быть признано законным, в связи с чем истец на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с которой была уволена оспариваемым приказом от 11.03.2021 г. № 354-к (медицинский регистратор Красногорского судебно-медицинского отделения (морга) ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2021 г. по           30 января 2023 г. в размере 1 591 522 руб. 92 коп. исходя из представленной работодателем и не оспоренной истцом справки о среднем дневном заработке (3 400 руб. 69 коп. х 468 рабочих дней).

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                 2 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 марта 2021 г. № 354-к об увольнении Ивановой М. И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Восстановить Иванову М. И. на работе в Красногорском судебно-медицинском отделении (морге) ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности медицинского регистратора с                    12 марта 2021 г.

Взыскать с ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Ивановой М. И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере 1 591 522 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционную жалобу Ивановой М. И. удовлетворить частично.

Апелляционное представление Красногорского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи