Решение по делу № 22К-1549/2023 от 14.07.2023

Судья Коваленко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1549/2023

17 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М. обвиняемого Магомедова Н.С. и его защитника – адвоката Шахбанова Р.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шахбанова Р.Ш. на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2023 г. о продлении в отношении

Магомедова Нуцалхана Салахудиновича, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 5-х малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО2 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата> включительно.

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 3-х месяцев, то есть до <дата>

<дата> в районный суд представлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО12 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шахбанов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку с 5 мая по <дата> органом предварительного расследования не были проведены следственные мероприятия, замечаний от контролирующего органа на ФИО12 не поступало, а факты невыполнения в установленный срок следственных и процессуальных действий, суд не стал и без должной мотивировки полностью согласился со следователем. В постановлении не содержится выводов о том, каким образом его подзащитный, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, может воспрепятствовать проведению следственных действий. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом сведений о личности ФИО12, просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, продлевая меру пресечения в отношении ФИО12, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию, из содержания постановления усматривается, что оно принято без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а само постановление о продлении меры пресечения не содержит в себе фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, то есть решение суда вынесено без анализа представленного материала.

Более того, обжалуемое постановление не содержит в себе выводов относительно невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО12.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 107 и ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление о продлении меры пресечения вправе самостоятельно рассмотреть ходатайство следователя и принять решение.

При этом от участников процесса ходатайств о проверке доказательств, повторном исследовании документов, ранее исследованных судом первой инстанции, не поступало. Судом апелляционной инстанции было постановлено о проведении судебного заседания без проверки доказательств. В этих случаях у сторон сохраняется право ссылаться на доказательства, исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также вправе ссылаться на них в обоснование своего решения без повторного оглашения.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложен перечень следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, перечислены запланированные следственные мероприятия, которые включают в себя проведение очных ставок между обвиняемым ФИО12, свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО7, ознакомление с материалами дела обвиняемого и его защитника - адвоката. Объективных данных, указывающих на то, что по делу допущена волокита, не имеется.

Представленный материал, в том числе протоколы допросов потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, обвиняемого ФИО1, заключение эксперта № от <дата> содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений следственного органа о наличии событий преступлений и причастности к ним ФИО12.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает то, что обвиняемый имеет гражданство России, принимает во внимание его семейное положение, включая наличие пятерых малолетних детей на иждивении, положительную характеристику. Также принимается во внимание обращение председателя СПК колхоз «Вперед» ФИО9

Вместе с тем, с учетом положений ст. 99 УПК РФ суд принимает во внимание тяжесть предъявленного Магомедову обвинения.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения.

С учетом изложенного ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого Магомедова подлежит отклонению, а в отношении Магомедова, при установленных обстоятельствах, возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом возложив на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, приняв по ходатайству следователя новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до <дата> включительно, установив ему следующие запреты:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с 21.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с участниками уголовного судопроизводства;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных ходатайств и жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов;

- не уклоняться от явки по вызовам органа предварительного следствия и суда.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: