Решение по делу № 7У-7593/2024 [77-3416/2024] от 19.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 октября 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Герасимова Н.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Сидорова А.А.,

адвоката Саркисова Ю.Л.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сидорова Андрея Анатольевича и адвоката Саркисова Ю.Л. в интересах осужденного Сидорова Андрея Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Сидорова А.А. и адвоката Саркисова Ю.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшей ФИО8, оставившей решение на усмотрение суда, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года

Сидоров Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Сидоровым А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сидорову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Сидоровым А.А. время его содержания под домашним арестом с 19 по 26 декабря 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также срок применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27.12.2018 года по 24.11.2019 года из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за 1 день лишения свободы с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

До исполнения приговора в части уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на автомобиль марки NissanTeana 2.5 Luxury, 2008 г. выпуска в кузове чёрного цвета.

Взысканы с Сидорова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 июня 2024 года приговор изменен:

- отменен приговор в части сохранения обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль; снят арест, наложенный на имущество Сидорова А.А. в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №, в кузове чёрного цвета;

- исключено указание о зачёте Сидорову А.А. в срок отбывания наказания времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий с 27 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчёта 2 дня применения запрета определённых действий за 1 день лишения свободы;

- в соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Сидорова А.А. под стражей время его нахождения под запретом определённых действий с 27 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен указанный период содержания Сидорова А.А. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сидоров А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саркисов Л.Ю., действующий в интересах осужденного Сидорова А.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отводы, заявленные Сидоровым А.А. следователю ФИО13, руководителю следственного органа, прокурору и их заместителям, были рассмотрены самим следователем в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 39, 66, ст. 67 УПК РФ, что повлекло нарушение права Сидорова А.А. на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом считает незаконной ссылку апелляционного суда на ч. 3 ст. 62 УПК РФ, поскольку отводы по данным основаниям ранее Сидоровым не заявлялись.

Считает незаконным оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер к их вызову в суд, сторона защиты возражала против оглашения их показаний.

Обращает внимание на то, что Сидоров А.А. не имел никакого отношения к созданию и руководству ООО <данные изъяты>», а также их деятельности, факт ведения которой подтвердила эксперт ФИО14 Сторона обвинения не предоставила доказательств того, что поставка ими стройматериалов в адрес ООО «Максима» не осуществлялась.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, избрать Сидорову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвоката просил судебные решения отменить и Сидорова А.А. оправдать.

Осужденный Сидоров А.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, ссылаясь на недоказанность события преступления, умысла на совершение хищения. В обоснование доводов приводит сводный анализ утверждений из приговора и апелляционного определения, протоколов, обвинительного заключения и фактических обстоятельств дела.

Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что в нарушение положений ст.252 УПК РФ, суд вышел на пределы обвинения, связанного с хищением 984 миллионов рублей в период с 2010 по 2020 год, и вменил ему другую сумму, другие даты и другие обстоятельства, в том числе, не поставка арматуры, в то время как материалы дела не содержат сведений о фактической поставке или непоставке стройматериалов, что исключает возможность оценки данных обстоятельств судом.

Обращает внимание на то, что судом установлено отсутствие умысла на хищение 984 миллионов рублей, куда входят и 38 миллионов рублей, полученных от дольщиков в 2014-2017 годах, то есть умысел на хищение 38 миллионов также отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии преступления.

Считает, что суд выводы суда о отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у ООО «<данные изъяты>», о малозначительности показателей налогов, а также о том, ему (Сидорову) было заведомо известно о том, что данные общества не вели финансово-хозяйственную деятельность, являются безосновательными и противоречат показаниям эксперта ФИО14, надзорно-проверочной деятельности ФНС, Росфинмониторинг, банков. Суд неправомерно дал оценку деятельности этих обществ, поскольку у суда нет специальных познаний в области экономики и бухгалтерии.

Указывает, что затраты ООО «<данные изъяты>» (906 млн.рублей) значительно превысили доходы (688 млн.рублей), что подтверждает факт отсутствия нецелевого использования денежных средств дольщиков и, как следствие, отсутствия события преступления.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Буркин В.А. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание осужденным Сидоровым А.А. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно, показаниями потерпевших по обстоятельствам заключения договоров долевого участия в строительстве или уступки права требования, внесения денежных средств на строительство квартир в доме, строительство которого в результате не окончено, дом не введен в эксплуатацию и для проживания не пригоден; показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, из которых следует, что на счета ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты> в период с 27 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 18 801 320 руб., на счёт ООО «<данные изъяты> 30 мая 2015 года 977 100 руб., на счёт ООО «<данные изъяты> в период с 29 апреля 2014 года по 6 августа 2014 года 18 658 080 руб. Со всех счетов ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> открытых в различных банках, денежные средства в счет выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, других обязательных платежей во внебюджетные фонды не перечислялись, а по данным отчётов из налогового органа у данных лиц не имелось и основных средств. Имеются сведения о перечислении в определённые периоды страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, налогов в бюджет. Применительно к каждому из данных юридических лиц отмечено, что основными финансовыми операциями по всем счетам являлись операции по возврату суммы депозита, выдача и получение наличных, перевод и зачисление денежных средств на карту, перевод денег на счета физических лиц - предоставление денежных средств по договорам займа, выдача наличных денежных средств по чекам; документами о движения денежных средств по счетам данных организаций; документами, предоставленными налоговыми органом в отношении вышеуказанных организаций, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что Сидоров А.А., являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которым осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, в период с апреля 2014 года по февраль 2017 года похитил часть денежных средств, переданных участниками долевого строительства, путём перечисления денежных средств в сумме 38 436 500 рублей на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а для придания правомерного вида данным действиям в качестве основания платежа в платёжных документа указал на оплату за стройматериалы. В последующем денежные средства, поступившие из ООО «<данные изъяты>», были обналичены и израсходованы при неустановленных обстоятельствах, а обязательства по договорам о долевом участии в строительстве и по договорам уступки права требования не были исполнены.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре ими осужденного Сидорова А.А. в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

        Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с необоснованным оглашением в судебном заседании показаний 395 потерпевших были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, потерпевшие неоднократно вызывались в судебное заседание путём направления им судебных повесток, выяснялись через адресное бюро актуальные сведения о месте проживания потерпевших, и после принятия исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание потерпевших, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении ранее данных ими показаний. Также от потерпевших, показания которых были оглашены, в суд поступали заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в них содержалась просьба огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования, и информация, что ранее данные следователю показания они подтверждают. К тому же, показания потерпевших о заключении договоров, внесении денежных средств подтверждены и соответствующими письменными материалами уголовного дела, которые подлежали исследованию в судебном заседании. Возражая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевших, сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции каких- либо аргументированных оснований к этому не привела, данных, опровергающих показания потерпевших, ни Сидоровым А.А., ни его защитником суду представлено не было. Сторона защиты была осведомлена о содержании показаний потерпевших (происходило ознакомление с материалами уголовного дела, показания потерпевших были воспроизведены в обвинительном заключении), могла оспорить их в суде первой инстанции, однако и после оглашения показаний потерпевших стороной защиты не было заявляло ходатайств о повторном вызове потерпевших в судебное заседание, об истребовании либо приобщении документов, опровергающих показания потерпевших. В судебном заседании дважды обсуждался вопрос о возможности окончания судебного следствия, и сторона защиты не возражала против этого, не заявляя о каких-либо дополнениях и подлежащих выяснению обстоятельствах.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, не допущено.

Экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключения экспертов являются полными, содержат информацию о времени, месте, методиках проведения экспертиз, их выводы мотивированы, ясны и однозначны.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Так, судами дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО16 ФИО17 в подтверждение версии о реальности поставок материалов в ООО «Максима» со стороны вышеуказанных организаций. Суд апелляционной инстанции, сопоставляя показания вышеуказанных свидетелей с иными доказательствами, пришел к мотивированному выводу о том, что показаниями данных лиц позиция стороны защиты об осуществлении ООО «Роника», ООО «Юность» соответствующей законодательству предпринимательской деятельности не подтверждена.

Доводы жалоб о том, что факт ведения деятельности ООО «<данные изъяты>» подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО14 суды обоснованно признали несостоятельными. Так, эксперт, отвечая на вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», указала, что в её распоряжение предоставлялись только выписки по банковским счетам организаций, и движение денежных средств по счетам организаций осуществлялось. Вывод же суда первой инстанции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций основан на оценке совокупности всех доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, а не только на основании информации о движении денежных средств по банковским счетам.

Доводы жалоб в обоснование невиновности о том, что Сидоров А.А. не имел никакого отношения к созданию и руководству ООО <данные изъяты>» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, отсутствие сведений об аффилированности вышеуказанных организаций Сидорову А.А. либо ООО «<данные изъяты>» не опровергает выводы суда о преступном корыстном умысле осуждённого, так как указанным юридическим лицам по распоряжению Сидорова А.А. безосновательно, противоправно были переведены денежные средства, что причинило ущерб участникам долевого строительства, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ изъятие и обращение чужого имущества могут быть совершены как в пользу виновного, так и иных лиц.

Доводы жалобы осужденного в обоснование отсутствия факта нецелевого использования денежных средств дольщиков и, как следствие, отсутствия события преступления о том, что затраты ООО «<данные изъяты> (906млн.рублей) значительно превысили доходы (688млн.рублей) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как правильно указал суд, поскольку значимым по настоящему уголовному делу является доказанный факт хищения Сидоровым А.А. денежной суммы в 38 436 500 руб. путём перечисления на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», вследствие чего обязательства перед дольщикам не были исполнены, жилой дом не возведен, вопрос о затратах ООО «<данные изъяты>» на возведение объекта правового значения не имеет. Кроме того, Сидоров А.А. осуждён не за хищение всех денежных средств, внесённых дольщиками по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права требования, а за хищение конкретных сумм, которые безосновательно, с использованием обмана были перечислены в организации, не осуществлявших поставки товарно-материальных ценностей для строительства объекта.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сидорова А.А.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений положений ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы Сидорова А.А. об отсутствии у него умысла на хищение суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании. Суд обоснованно посчитал показания Сидорова А.А. направленными на избежание ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Сидорова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и должным образом судом мотивирована.

При этом, каких-либо противоречивых выводов о доказанности виновности Сидорова А.А. в хищении имущества судом не допущено. Делая в приговоре суждение, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у Сидорова А.А. изначально умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства на общую сумму 984 934 431 руб. 17 коп., суд первой инстанции высказал позицию относительно предъявленного Сидорову А.А. обвинения, что у Сидорова А.А. имелся умысел на хищение всех денежных средств, внесённых дольщикам, и указал на отсутствие доказательств, что, принимая на себя обязательства по строительству и передаче жилых помещений в собственность участникам долевого строительства, он изначально не имел намерения их исполнить. Однако это не исключает и не опровергает наличие у него умысла на хищение части денежных средств, переданных участниками долевого строительства, путём их перечисления с расчётного счёта ООО «<данные изъяты> в сумме 38 436 500 руб. на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту и, как следствие, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением следователем положений п.5 ч.1 ст.39, 66, 67 УПК РФ при разрешении заявленных Сидоровым А.А. отводов самому следователю ФИО13, руководителю следственного органа, прокурору и их заместителям было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, ходатайство Сидорова А.А. о несогласии с предъявленным обвинением, в котором содержалось суждение о предвзятости и необъективности следователя ФИО13, которое было разрешено самим следователем, по своей сути не содержало оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, сводилось к несогласию с предъявленным обвинением, сведений о наличии каких-либо разумных оснований полагать о личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в результатах дела обозначенное ходатайство обвиняемого не содержало.

Кроме того, ходатайство Сидорова А.А. об отводе этого же следователя

ранее разрешалось начальником следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, а в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.62 УПК РФ).

Отсутствовали и основания для рассмотрения по существу в соответствии с положениями ст.ст.66, 67 УПК РФ заявленные Сидоровым А.А. отводы руководителю следственного органа, прокурору Ульяновской области и всем подчинённым ему лицам, так как данное ходатайство фактически вновь сводилось к несогласию с предъявленным обвинением и не содержало ссылок на какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о невозможности вышеперечисленных лиц участвовать в производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении Сидорову А.А. наказания соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.А., суд учел совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшим.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения кассационные жалобы осужденного Сидорова А.А. и адвоката Саркисова Ю.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: