Решение по делу № 2-3/2022 (2-496/2021;) от 07.04.2021

Дело №2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

с участием представителя ответчика Юнусова Е.А. – Валишиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поторочиной ФИО22 к Юнусову ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Поторочина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Юнусову Е.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № площадью 65,8 кв. метров и земельного участка с КН № площадью 1387 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Юнусова Е.А. на указанное имущество, погашении соответствующих регистрационных записей, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Филиной Л.П. на выше указанные объекты (л.д. 4-7, 143-146, 193).

В обоснование иска указала, что Филина Л.П., которая приходится истцу бабушкой, умерла 16 ноября 2020 года. Впоследствии стало известно, что 16 сентября 2020 года между Филиной Л.П. и Юнусовым Е.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Истец является единственным наследником Филиной Л.П. первой очереди по праву представления после смерти своего отца. При жизни Филина Л.П. не имела намерения заключать договор дарения своего имущества, к юристу перед заключением договора не обращалась, никаких консультаций не получала, ей было 82 года, она имела плохое зрение и не разбиралась в природе сделки, желала, чтобы Наталья, мать ответчика, осуществляла уход за ней и домом взамен на регистрацию ответчика в своем доме. Полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения сделки Филина Л.П. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой о смерти, в которой указана причина смерти – сенильная дегенерация головного мозга.

Истец Поторочина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 230, 236).

Представитель истца Поторочиной Е.А. – Андросова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила (л.д. 238, 239).

Ответчик Юнусов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 231, 235, 237, 239).

Представитель ответчика Юнусова Е.А. – Валишина Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Филина Л.П. при жизни находилась в здравом уме, все понимала, сама настаивала на оформлении договора; что истец к Филиной Л.П. приезжала редко, не помогала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 233).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным разрешить спор в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 472 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года между Филиной Л.П. (даритель) и Юнусовым Е.А. (одаряемый) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 65,8 кв. метров и земельного участка площадью 1387 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1 договора) (л.д. 136, 137).

Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2001 года (п. 2 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 сентября 2020 года (л.д. 138).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06 апреля 2021, 27 апреля 2021 года собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с КН 74:12:0605002:40, расположенных по вышеуказанному адресу, является ответчик Юнусов Е.А., регистрационные записи № и № соответственно (л.д. 103-109, 37, 39).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестровых дел на земельный участок с КН № (л.д. 127-138), на жилой дом с КН № (л.д. 62-85).

Судом также установлено, что Филина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, согласно которой причиной смерти значится гипостатическая пневмония неуточненная, сенильная дегенерация головного мозга, атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 42, 96, 99).

После смерти Филиной Л.П. нотариусом Сагаконь М.М. заведено наследственное дело №117/2020. Единственным наследником, принявшим наследство, является внучка наследодателя Поторочина Е.А. по праву представления после смерти 15 апреля 2019 года своего отца Поторочина А.Ю., являвшегося сыном наследодателя Филиной Л.П. (л.д. 23, 24, 48-55, 97, 98).

Обращаясь в суд, истец заявила в качестве основания недействительности договора дарения положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, а именно неспособность Филиной Л.П. в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

В связи с чем, определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 октября 2021 года по ходатайству истца Поторочиной Е.А. была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, могла ли Филина Л.П., родившаяся 07 июня 1938 года, умершая 16 ноября 2020 года, по своему состоянию здоровья, диагнозах, указанных в медицинских документах, осознавать окружающую её обстановку, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 16 сентября 2020 года, принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска (л.д. 194, 209-214).

Согласно заключению №39 от 26 января 2022 года комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что Филина Л.П. в юридически значимый период (сентябрь 2020 года) каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в указанный период она была социально адаптирована, ориентировалась в окружающем, поддерживала адекватный контакт с родственниками и знакомыми, самостоятельно себя обслуживала, понимала значение денег, правильно ими распоряжалась, совершала покупки, коммунальные платежи, осознанно готовилась к предстоящей сделке, обдумывая разные варианты ее оформления. Таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения жилого дома и земельного участка 16 сентября 2020 года (л.д. 217-220).

Согласно сведениям ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» от 19 апреля 2021 года, Филина Л.П., на учете у психиатра не состояла (л.д. 188).

Допрошенный в судебном заседании 04 октября 2021 года (л.д. 206-208) свидетель ФИО26 пояснил, что Филину Л.П. знал с 2004 года, она проживала по ул. Кирова 19 сначала с мужем, потом с сыном Поторочиным А.Ю. После смерти в 2019 году сына, Филина Л.П. стала забываться, могла положить в холодильник вещи или под подушку. О том, что она подарила Юнусову Жене дом, он ничего не знал. Мать ответчика заезжала к ней 2 раза в неделю в течение полугода до смерти. Филина Л.П. ориентировалась в пространстве, давала деньги на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

Свидетель ФИО24 пояснила, что знала Филину Л.П., общалась с ней и помогала, приходила почти каждый день. Она умерла осенью 2020 года у нее на руках, до смерти жила одна, так как сын умер примерно в 2019 году. У Филиной Л.П. видела Юнусова с его матерью, которые приезжали ее проведать, привозили ей яйца, молоко, за которые Филина Л.П. отдавала им деньги. Филина Л.П. говорила, что прописала в дом Женю. Не знает, что Филина Л.П. хотела подарить дом, как и о том, что она уже распорядилась имуществом. До смерти у Филиной Л.П. было больное сердце, она плохо ходила; постоянно забывалась, это выражалось в том, что она могла убрала шапку в холодильник, а колготки - в морозильник, говорила, что сын ходит под окошком и стучится. Филина Л.П. давала деньги на продукты, иногда даже больше, чем нужно и говорила, что сдачу можно оставить себе. Какие у нее были деньги, Филина Л.П. знала, а также знала, когда и куда их убирает. Про внучку и правнучку она знала и помнила, они звонили друг другу, внучка приезжала.

Свидетель ФИО27 пояснила, что с сентября 2020 года работает в Алабугской участковой больнице. В ноябре Филина Л.П. заболела бронхитом, врача вызывали Валишина и Киселева. Валишина говорила, что ухаживает за Филиной примерно с начала 2020 года. Она приходила к Филиной Л.П., отмечала в карточке жалобы, в основном на кашель. По умственному и психическому состоянию Филина Л.П. была адекватная, она (Хабибулина Л.Н.) была у нее почти каждый день по 30-40 минут, разговаривала с ней, за это время можно определить, адекватный человек или нет. Про родственников Филина Л.П. не рассказывала, говорила, что лекарства ей привозит Валишина, приезжает Женя (Юнусов Е.А.). Валишина приезжала к Филиной 3-4 раза в неделю, а когда Филина болела, то почти каждый день, говорила, что внучка совсем не приезжает и не ухаживает.

Свидетель ФИО28., приходившаяся матерью ответчика Юнусова Е.А., пояснила, что Филина Л.П. находилась в адекватном состоянии, умерла от пневмонии. Она сама ходила в магазин, сама все покупала, сама себя обслуживала. Узнала ее за 2 месяца до смерти ее сына, а после его смерти Филина позвонила и попросила ей помогать. Ездили к ней почти каждый день, летом 2 раза в день. Сын ездил на выходных, бывало, оставался у нее ночевать. В мае Филина прописала Женю в дом, в сентябре 2020 года - оформили сделку. Подписать договор она предложила сама. Сначала предлагала пожизненную ренту, но она (Валишина Л.И.) отказалась. В сентябре, когда узнала, что сын собирается в армию, она сразу начала говорить про оформление договора, сказала, что на внучку оформлять не хочет, так как жить она в этом доме не будет, что она на них обижена. Поехали к юристу Тарасовой Марии Васильевне, оформили договор дарения, потом - в МФЦ в с. Бродокалмаке подписали все документы. Филина Л.П. сама все подписывала. За 2020 год истца видела раза 3-4 раза. Когда Филиной было плохо, почти не выходила от нее, возила ее в больницу; звонила внучке, говорила, что бабушка плохая, просила приехать, но она всегда говорила, что работает и ей некогда, приехала уже только на похороны.

Свидетель ФИО29. пояснила, что видела Филину Л.П. в гостях у Валишиной Н.И., когда та по субботам привозила бабушку к себе в гости в баню или на праздники, разговаривала с ней. Филина где-то в 2019 или 2020 году говорила, что ее внучка приезжала в нетрезвом состоянии, просила у бабушки денег. Филина была добрая, любила общаться, рассказывала про своего сына, который, как она знала, умер. В пространстве ориентировалась, всегда была в здравом уме. Про какое-то странное, неадекватное ее поведение Валишина мне никогда не говорила. Как часто внучка приезжала к бабушке, я не знаю, но Филина говорила, что когда приезжала, то не помогала по хозяйству, на огороде, часто жаловалась на нее. Филина один раз мне говорила, что Женю хочет прописать к себе и один раз мельком сказала, что хочет отписать ему дом, больше я у нее ничего не спрашивала.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области Уфимцева А.Г. от 16 июля 2021 года по результатам рассмотрения заявления Поторочиной Е.А. о том, что Юнусов Е.А. и его мать Валишина Н.И. путем обмана завладели имуществом Филиной Л.П., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Установлено, что в действиях Юнусова Е.А. и Валишиной Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ, так как каких-либо доказательств того, что у них был умысел на мошеннические действия, то есть на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, добыто не было, а доверять показаниям одной стороны и не доверять показаниям другой оснований не имеется (л.д. 196-198).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд отмечает, что основополагающее значение для правильного разрешения спора в данном случае имеют именно выводы судебно-психиатрических экспертов о том, что Филина Л.П. в юридически значимый период (а именно, в момент подписания договора дарения от 16 сентября 2020 года) могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья Филиной Л.П. и особенностей ее поведения в юридически значимый период.

Заслуживающих внимания сведений, опровергающих, либо ставящих под объективное сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных Поторочиной Е.А. требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, в признании договора дарения от 16 сентября 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Алабуга, ул. Кирова, 19 недействительным следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года Поторочиной Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В связи с чем, с учетом отказа Поторочиной Е.А. в удовлетворении исковых требований неимущественнного характера, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поторочиной ФИО30 к Юнусову ФИО31 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Поторочиной ФИО32 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий     подпись            О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года

Копия верна, судья                         О.С. Бутакова