Решение по делу № 2-3009/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                    Дело № 2-3009/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмин АВ к Стафеев СП и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца – Кузьмин АВ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин АВ в лице своего представителя Шершнев МА (по доверенности) обратился в суд с иском к Стафеев СП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства - FORD FOCUS, <данные изъяты>. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере 650 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% в день в сумме 506 577,50 руб., всего- 1 215 077,50 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>, с передачей указанного автомобиля в собственность взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по РХ.

В судебном заседании представитель истца – Шершнев МА (по доверенности) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стафеев СП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ССН был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Стафеев СП, предметом залога является автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>. Банк выполнил свою обязанность по регистрации уведомления о залоге автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка со Стафеев СП, ССН взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>. Просил в удовлетворении требований Кузьмин АВ в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Представитель третьего лица – УФССП по РХ в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьмин АВ и Стафеев СП, следует, что Кузьмин АВ предоставил Стафеев СП заем в сумме 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.

Сумма займа передана заемщику полностью при заключении договора, о чем имеется ссылка в п. 7.1 договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств исполнения заемного обязательства полностью или частично.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 9% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей.

Расчет процентов: 650 000 руб. х 9% = 58 500 руб.

Таким образом, с ответчика Стафеев СП в пользу истца Кузьмин АВ подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 руб.

Согласно ст. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней) в размере 506 577 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки на сумму займа вместе с причитающимися процентами, в то время как договором предусмотрена ответственность лишь за нарушение срока возврата суммы займа. Правильный расчет неустойки составляет:

650 000 руб. * 0,1% * 715 дн. = 464 750 руб.

Ответчик возражений по размеру неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 464 750 руб.

Исполнение обязательства заемщиком Стафеев СП по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Стафеев СП на основании заключенного между сторонами договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев СП (залогодатель) предоставила Кузьмин АВ в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Стафеев СП был заключен договор залога №, согласно которому Стафеев СП передал в залог банку автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>, установив залоговую стоимость автомобиля в размере 358 800 руб.

Согласно п. 1.7 договора залога залогодатель при заключении договора указал, что имущество, переданное в залог, нигде ранее не заложено, свободно от долгов и не находится под арестом, отрицал наличие предшествующих залогов.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ССН, Стафеев СП взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 552 руб. 81 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>, принадлежащий Стафеев СП

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>, является предметом двух договоров залога - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стафеев СП с банком, и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стафеев СП с Кузьмин АВ

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Стафеев СП в отношении автомобиля FORD FOCUS, <данные изъяты>.

Запись о залоге транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Стафеев СП и Кузьмин АВ, в реестре уведомлений о залогах отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя – Кузьмин АВ, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого последним в установленном законом порядке не совершалась.

Поскольку истец просит обратить взыскание на заложенное имущество определенным способом- путем передачи заложенного автомобиля ему в собственность, а не путем продажи на публичных торгах, при этом суд согласно ст. 196 ГПК РФ не праве выйти за пределы заявленных исковых требований, на предмет залога ранее уже обращено взыскание по требованиям банка, обеспеченным залогом, в преимущественном порядке, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о передаче заложенного автомобиля в собственность истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стафеев СП в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стафеев СП в пользу Кузьмин АВ основной долг по договору займа в размере 650 000 руб., проценты по договору займа в размере 58 500 руб., неустойку в размере 464 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14066 руб. 25 коп., а всего - 1 187 316 руб. 25 коп.

    В остальной части денежных требований и в требовании о передаче заложенного автомобиля в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.07.2017.