Решение по делу № 2-112/2016 (2-3793/2015;) от 02.11.2015

№2-112/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Нестеровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Д.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Рыжов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30 августа 2015 года по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, собственником которого является он (истец). Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования по КАСКО (полис сер. №). 07.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и приложенными к нему документами, необходимыми для страховой выплаты. Все необходимые документы ответчиком были приняты. Формой выплаты страхового возмещения согласно договору страхования является ремонт на СТОА. 25.09.2015 года истцом было получено направление на ремонт на СТОА ФИО1, однако отремонтировать автомобиль по данному направлению не представляется возможным, поскольку направление составлено некорректно и не содержит достаточных сведений о СТОА: некорректно указано наименование СТОА, а также отсутствуют адрес и контактный телефон СТОА. Ответчик в телефонном разговоре настаивает на корректности выданного направления и предлагает отремонтировать автомобиль на его основании. До настоящего времени отремонтировать поврежденный автомобиль не представилось возможности, поскольку ответчик отказывается выдать корректное направление на ремонт на СТОА. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 6.10.2015 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> Стоимость услуг <данные изъяты>» по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>. Оплата произведена истцом в полном объеме. 7.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольном исполнении своих обязательств. До настоящего времени претензия осталась без ответа, страховое возмещение не выплачено. Обращаясь в страховую компанию, истец рассчитывал на добросовестность ответчика и разрешение вопроса в рамках закона. Вместо этого истец вынужден тратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, для оказания юридических услуг по составлению досудебного требования, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, он (истец) обратился в <данные изъяты>». Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> за составление претензии и <данные изъяты> за составление заявления и представление интересов истца в суде. Учитывая изложенное, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Рыжов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что выданное истцу направление на ремонт автомобиля было некорректное, поскольку в направлении не указан адрес СТОА. Истец не смог поехать на ремонт, поскольку невозможно было исполнить эту обязанность. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на составление досудебного требования в размере <данные изъяты>., сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 14.12.2015 года, 15.12.2015 года по <данные изъяты>. за каждое судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывается: в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, то есть по данному договору сторонами предусмотрен только один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом вручение истцу при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре и его подписью. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы. 7.09.2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, вместе с заявлением истец представляет уведомление, что готов предоставить поврежденный автомобиль - 14.09.2015 года. В этот день страховщик осматривает поврежденный автомобиль, 15.09.2015 года принимает решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт. Согласно списка почтовых отправлений 23.09.2015 года извещение вместе с направлением на ремонт направляется истцу. 7.10.2015 года в адрес ответчика поступает претензия с оригиналом экспертного заключения независимой экспертизы. В указанной претензии истец указывает, что страховщиком нарушаются условия договора, ответчик не осматривает транспортное средство истца и не выдает направление на ремонт. На указанное требование страховая компания также дает письменный ответ и предлагает Рыжову Д.В. отремонтировать поврежденный автомобиль по выданному направлению. При подаче иска Рыжов Д.В. указывает, что направление ему все же было выдано, однако оно не содержит адреса и телефона СТОА, в связи с чем автомобиль невозможно отремонтировать. В данном случае истец просто не желает ехать на СТОА ремонтировать автомобиль и пытается изменить форму выплаты страхового возмещения, так как по данному полису Рыжовым Д.В. уже ранее заявлялись убытки и он получал направление на ту же СТОА и ремонтировал свой поврежденный автомобиль у ФИО1. Требование Страхователя о возмещении убытков путем взыскания страховой выплаты по калькуляции независимой экспертизы противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. При этом истцом не предоставлено доказательств изменения условий договора по соглашению сторон. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И. дополнила, что истец получил направление на ремонт в установленные сроки. В направлении на ремонт была указана станция техобслуживания ФИО1. Однако Истец не поехал по данному направлению на станцию техобслуживания. Когда истец не увидел адрес станции техобслуживания в направлении, он имел право обратиться в страховую компанию для того, чтобы узнать этот адрес. Сведений, что истец письменно обращался в страховую компанию с просьбой предоставить корректное направление с указанием адреса станции, нет. В отделение об урегулировании убытков также не было звонков истца по данному вопросу. В действительности адрес станции техобслуживания истец знал, так как истец неоднократно обращался в страховую компанию по страховому полису и на указанной выше станции не раз ремонтировал свой автомобиль по иным страховым случаям. Претензия истца могла содержать не требование выплатить денежные средства, а требование выдать корректное направление. Таким образом, в данном случае истец злоупотребляет правом. Истец решил таким способом изменить форму страхового возмещения на денежную.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является Рыжов Д.В. (л.д.30).

Материалами дела подтверждается, что между Рыжовым Д.В. и ОАО «ГСК Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно страховому полису № срок действия договора определен с 17 час. 30 мин. 01.10.2014 года по 23 час. 59 мин. 30.09.2015 года. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> Страховые риски: частичное КАСКО и Хищение (л.д.34-36).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

30.08.2015 года, т.е. в срок действия названного выше договора страхования, произошло страховое событие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в страховую компанию – ОАО «ГСК «Югория» - заявление о страховом случае с приложением документов, в том числе, уведомления об организации осмотра, в котором просил явиться 14.09.2015 года на осмотр поврежденного автомобиля. Указанные документы были получены ответчиком 7.09.2015 года (л.д.23, 24).

Из заявления о страховом событии и страховой выплате от 4.09.2015 года усматривается, что 30.08.2015 года на <адрес> от впереди движущегося автомобиля на принадлежащий истцу автомобиль отлетел камень и попал в лобовое стекло, в результате чего стекло треснуло. Вечером того же дня с помощью троса он (истец) тянул машину другу, трос оборвался и повредил стекло крышки багажника (л.д.29).

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого определены поврежденные у автомобиля элементы, а именно: сколы на ветровом стекле, сколы и царапины на стекле двери задка (л.д.40, 77).

По итогам данного осмотра 15.09.2015 года ОАО «ГСК Югория» было оформлено направление на ремонт на СТОА, о чем истец был извещен уведомлением № от 21.09.2015 года, которое, исходя из материалов дела, истец получил 5.10.2015 года (л.д.38, 39, 82, 83).

Между тем, 6.10.2015 года истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 6.10.2015 года, составленному <данные изъяты> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>. (л.д.6-21).

Далее, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, в котором потребовал, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в натуре, возместить ему (истцу) понесенные убытки, размер которых установлен организованной и оплаченной им (истцом) независимой экспертизой, а также уплатить неустойку, расходы на оплату экспертизы, услуги по составлению данного требования. Указанное требование, исходя из материалов дела, было получено ответчиком 7.10.2015 года (л.д.25).

На данное требование в адрес истца было направлено ответчиком письмо, в котором обращено внимание на то, что в своем требовании истец просит произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> однако, согласно условиям заключенного между Рыжовым Д.В. и ОАО «ГСК «Югория» Договора добровольного страхования автотранспортных средств № в качестве формы страхового возмещения определено направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у Страховщика заключен договор (вариант 4). Таким образом, получение страхового возмещения в иной форме невозможно, так как не предусмотрено условиями Договора страхования. В данном письме также указано на то, что с целью исполнения договорных обязательств было подготовлено направление на ремонт на СТОА ФИО1. На основании данного направления СТОА будет произведен восстановительный ремонт всех относящихся к заявленному событию повреждений транспортного средства (л.д.85).

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что 25.09.2015 года истцом было получено направление на ремонт на СТОА ФИО1, однако отремонтировать автомобиль по данному направлению не представляется возможным, поскольку направление составлено некорректно и не содержит достаточных сведений о СТОА: некорректно указано наименование СТОА, а также отсутствуют адрес и контактный телефон СТОА. До настоящего времени отремонтировать поврежденный автомобиль не представилось возможности, поскольку ответчик отказывается выдать корректное направление на ремонт на СТОА.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, в установленный срок ответчиком, в связи с обращением истца с заявлением о страховом случае, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА от 15.09.2015 года (л.д.39).

Материалами дела подтверждается, что действительно в договоре страхования, заключенного между сторонами, определена форма страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор (л.д.36).

Иных форм страхового возмещения, предоставляемого страхователю страховщиком при наступлении страхового случая, в названном договоре не предусмотрено.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условие о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 14.2.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые страхователь получил при заключении договора страхования, страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Из страхового полиса усматривается, что в данном случае истец выбрал вариант страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор; направление на ремонт на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным. Дополнительного соглашения об изменении условий о способе возмещения ущерба сторонами не заключалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, Договор страхования был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и с учетом волеизъявления сторон.

Данный договор сторонами не изменялся, следовательно, не было изменено сторонами и такое условие договора, как форма страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика, предоставившего истцу при возникновении рассматриваемого страхового случая направление на ремонт на СТОА в силу условий договора страхования, являются правомерными.

Несмотря на получение истцом 5.10.2015 года вышеназванного направления на ремонт, уже 6.10.2015 года, т.е. на следующий день после получения направления на ремонт транспортного средства, Рыжов Д.В. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений своего автомобиля.

Указанные действия Рыжова Д.В. сторона истца мотивирует тем, что в направлении на ремонт не был указан адрес станции техобслуживания, в связи с чем истец не смог провести ремонт своего автомобиля, при этом сторона истца утверждала, что 5.10.2015 года ответчику неоднократно звонили с <данные изъяты> которое представляло интересы истца, для того, чтобы узнать адрес станции техобслуживания, однако ответа не последовало.

Как видно из материалов дела, действительно в данном направлении на ремонт было указано лишь наименование СТОА – «ФИО1», однако в графах «адрес» и «тел.» сведения о станции техобслуживания отсутствовали (л.д.39).

Между тем, заявленный иск ответчик не признал. С исковыми требованиями Рыжова Д.В. сторона ответчика в судебном заседании не согласилась по тем основаниям, что Ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в установленный срок. Когда истец не увидел адрес станции техобслуживания в направлении, он имел право обратиться в страховую компанию для того, чтобы узнать этот адрес.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, сведений, что истец письменно обращался в страховую компанию с просьбой предоставить корректное направление с указанием адреса станции, нет. В отделение об урегулировании убытков также не было звонков истца по данному вопросу.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что предоставить доказательства того, что ответчику с <данные изъяты> звонили по вопросу уточнения адреса станции техобслуживания именно по рассматриваемому страховому случаю и в отношении именно этого клиента, не представляется возможным, поскольку в тот день (5.10.2015 года) было много телефонных звонков.

Таким образом, суду стороной истца не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что истцом при получении направления на ремонт были приняты меры к уточнению адреса станции техобслуживания, указанной в данном направлении, путем осуществления в страховую компанию телефонных звонков.

Доказательств того, что истец письменно обращался в страховую компанию с просьбой предоставить корректное направление с указанием адреса станции, стороной истца также не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая против исковых требований Рыжова Д.В., сторона ответчика обращает внимание на то, что истец ранее неоднократно обращался к ответчику по иным страховым случаям и уже получал направления на ремонт на ту же самую СТОА. В данном случае истец просто не желает ехать на СТОА ремонтировать автомобиль и пытается изменить форму выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих доводов представителем ответчика суду были представлены материалы выплатных дел по иным страховым случаям, согласно которым 6.05.2015 года истец обращался в ОАО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховых событиях, произошедших 25.04.2015 года и 27.04.2015 года. По данным заявлениям Рыжову Д.В. были выданы направления на ремонт на СТОА (ФИО1) от 27.05.2015 года и от 20.05.2015 года, в которых был указан адрес местонахождения данной станции техобслуживания, а именно: <адрес>. Актами выполненных работ от 29.06.2015 года «№ и № подтверждается, что услуги по обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел (л.д. 100-102, 107-109).

Имеющимся в материалах дела сообщением ФИО1 А.В. от 27.01.2016 года подтверждается, что СТОА ФИО1 А.В. располагается по адресу: <адрес> с 1 сентября 2014 года. С указанной даты и по настоящее время адрес места расположения СТОА не изменялся (л.д.110).

Сторона истца в судебном заседании также не отрицала, что Рыжов Д.В. неоднократно ремонтировался на СТОА ФИО1.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что Рыжов Д.В. ранее неоднократно обращался к ответчику по иным страховым случаям и уже получал направления на ремонт на ту же самую СТОА (ФИО1), где был осуществлен ремонт принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что истцу был известен адрес местонахождения данной станции техобслуживания.

Учитывая, что истец неоднократно обращался в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» по своему страховому полису и не раз были удовлетворены его требования об осуществлении страховой выплаты путем производства ремонта на СТОА, при этом после оказания услуг по ремонту автомобиля у истца не было претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оснований полагать, что свои обязательства ответчик не выполнит добросовестно, у истца не имелись.

Более того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время у истца имеется возможность получить направление на ремонт автомобиля по рассматриваемому страховому случаю и сделать ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принадлежащий истцу автомобиль в настоящее время не отремонтирован, препятствий для производства ремонта на СТОА в связи с произошедшим страховым случаем не имеется.

Требования истца, изложенные в адресованном ответчику требовании о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств (л.д.25), в рассматриваемом случае не были удовлетворены страховщиком ввиду отсутствия оснований для выплаты денежных средств, так как договором было предусмотрено направление на ремонт на СТОА, а не выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Рыжова Д.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.

Принимая во внимание, что требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, составлению досудебного требования, оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования и в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги не установлен, потому вышеназванные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Рыжова Д.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2016 г.