Решение по делу № 2-1660/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1660/2020

УИД:26RS0017-01-2020-003412-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Саркисянца И.С. к Ходжаеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Саркисянц И.С. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Ходжаеву С.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

07 января 2020 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Селика, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ходжаева С.Р., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением истца Саркисянц И.С. и Рено Клио, государственный регистрационный знак № под управлением Пронина В.В. Виновным в совершении данного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кисловодским городским судом был признан Ходжаев С.Р., управлявший автомобилем Тойота Селика. Ответственность Ходжаева С.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», куда истец обратился за страховой выплатой. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере 44 400 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом-техником Сардарян С.Ю. в размере 63 500,41 рублей. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 900,41 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответ не поступил. Поскольку ущерб не был возмещен, Саркисянц И.С. обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с Ходжаева С.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 500,41 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

Истец Саркисянц И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гусейнов Э.М., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ходжаев С.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Саркисянц И.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2612№.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Селика, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ходжаева С.Р., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением истца Саркисянца И.С. и Рено Клио, государственный регистрационный знак № под управлением Пронина В.В. Виновным в совершении данного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кисловодским городским судом был признан Ходжаев С.Р., управлявший автомобилем Тойота Селика, государственный регистрационный знак А461СУ26. Ответственность Ходжаева С.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», куда истец обратился за страховой выплатой. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере 44 400 рублей

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В187КК26, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 900,41 рублей. Разницу в сумме 63 500 рублей 41 копейку истец считает необходимым взыскать с ответчика.

Саркисянцом И.С. в адрес Ходжаева С.Р. была направлена досудебная претензия, на которую ответ не поступил, а ущерб не был возмещен.

Определением Кисловодского городского суда от 02 ноября 2020 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет установления суммы причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №293 от 03 декабря 2020 г., выполненного экспертом Попандопуло Д.И., предупрежденного по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н № без учета износа составляет 160 109,52 рублей, с учетом износа составляет 145 500 рублей, рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 2107 г/н № составляет 55 500 рублей, а стоимость годных остатков -12 383 рубля.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, составленное экспертом-техником Попандопуло Д.И., суд приходит к выводу о том, что размер ущерба является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона и рекомендациям Минюста России. Сторонами данное экспертное заключение под сомнение не ставится. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда также не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 год) размер причиненного ущерба при полной гибели ТС определяется его действительной стоимостью на дату причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны и в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу на ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, документов, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного истец получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью суду не представлено, в связи с чем во взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 105 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку основные требования к ответчику не подлежат удовлетворению, в возмещении указанных расходов истцу надлежит отказать.

                                                            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

                                                            В удовлетворении исковых требований Саркисянца И.С. к Ходжаеву С.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 500 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в размере 2 105 рублей – отказать.

                                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

                                                            Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.

                                                            Судья                                                                                                                       А.В.Коротыч