Решение по делу № 2-748/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск                                  19 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретарях судебного заседания Стародубцевой А.С., Толчеевой Н.Н.,

с участием: истцов Нистратовой Е.М., Попова Ю.М.,

представителя истцов Макеевой А.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Халтуриной М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистратовой Е.М., Попова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.М. и Нистратова Е.М. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исками к ООО «КФХ Надежда» о взыскании убытков, причиненных гибелью принадлежащих истцам пчелосемей в размере 1755100 рублей и 623430 рублей соответственно, вследствие осуществления ответчиком обработки авиационным способом принадлежащих последнему полей 18-19 июня 2018 года близи хутора Шемякинского Урюпинского района Волгоградской области препаратом «Эфория».

Заявленные требования каждым из истцов мотивированы тем, что причиной гибели принадлежащих им пчелосемей в указанной период явились именно виновные действия ответчика по нарушению требований безопасности при применении пестицидов, установленных Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а также постановлением Главного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 года № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10. Указанные обстоятельства подтверждены: административным материалом в отношении ответчика по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составленным специалистами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, отказным материалом по заявлению истцов в МО МВД России «Урюпинский», комиссионными актами осмотра пчелопасек истцов.

Размер причиненных убытков определён истцами с учетом стоимости погибших пчелосемей, в том числе пчеломаток и расплода, выбракованного и недополученного меда с учетом методики расчета экономического ущерба, приведенной в Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами (утв. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Сельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 14 июня 1989 года.

В качестве правового основания заявленных требований истцы сослались на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом предмета заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиакомпания «Агролет».

На основании определения суда от 3 октября 2018 года гражданские дела по искам Попова Ю.М. и Нистратовой Е.М. к ООО «КФХ Надежда» о взыскании убытков объединены в одно производство по основаниям, указанным в определении, с присвоением объединенному делу № 2-748/2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании статьи 167 ГК РФ, части 2.1 статьи 113 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в письменном возражении и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования не основаны на законе, у истцов отсутствуют ветеринарно-санитарные паспорта пасек и такие пасеки на состоят на учете Государственной ветеринарной службы Волгоградской области, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненными им убытками и действиями ответчика, указанный в иске размер причиненных убытков необоснованно завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами, заключение по результатам проведенных лабораторно-диагностических исследований о причине гибели пчел отсутствует, забор патологического материала для проведения экспертных исследований и его пересылка произведены с нарушениями установленного порядка.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-93/2018, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 3026/664, 3033/664, 3034/664, административный материал ТО в                             г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском и Новониколаевском районах Управления Роспотребнадзора Волгоградской области по статье 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «КФХ Надежда», суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является возмещение убытков, причиненных истцам в результате действий ответчика при проведении авиационно-химических работ полей с пшеницей в районе хутора Шемякинского Урюпинского района Волгоградской области 18-19 июня 2018 года.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года              № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Также статьей 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попову Ю.М. и Нистратовой Е.М. принадлежат передвижные пасеки, расположенные соответственно по <адрес> по соглашению с собственниками домовладений по указанным адресам.

18 и 19 июня 2018 года по договору с ООО «Авиакомпания «Агролет» от 12 мая 2018 года № 20 «Д» ООО «КФХ Надежда» произвело обработку авиационным способом принадлежащих последнему полей с посевами пшеницы близи хутора Шемякинского Урюпинского района Волгоградской области с использованием пестицида «Эфория» (действующее вещество лямбда-цигалотрин).

19 июня 2018 года произошла массовая гибель летных пчел у              Попова Ю.М., Нистратовой Е.М., О.

21 июня 2018 года комиссией с участием заведующего ветеринарным участком Ж. произведен осмотр пасек истцов с составлением актов о массовой гибели пчел и изъятием проб подмора пчел с пасек каждого из истцов, а также пшеницы с направлением проб для диагностического исследования в БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно результатам химико-токсикологический исследований по экспертизе № от 12 июля 2018 года в доставленных пробах погибших пчел и пшеницы обнаружен лямбда-цигалотрин, являющийся действующим веществом таких пестицидов как Зеон, Кунгфу, Сенсей, Эфория и др. высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).

По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-93/2018 ООО «КФХ Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление суда вступило в законную силу 3 октября 2018 года.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в период с 18 по 19 июня 2018 года ООО КФХ «Надежда» произвело обработку полей с пшеницей, в том числе поля № 102 и поля без номера, расположенных на расстоянии 0,5 км от хутора Шемякинского, а также поля № 4, расположенного на расстоянии 1,5 км от хутора Шемякинского, пестицидом «Эфория» без соблюдения санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенных мест, не оповестив об этом население.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истцов и показаний свидетелей О., З., специалиста А., подтверждены исследованными в судебном заседании журналом применения пестицидов и агрохимикатов, реестром расстояний полей до населенных пунктов за 2018 год ООО «КФХ Надежда», материалами административного расследования, проведенного ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по факту совершения ООО КФХ «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 3026/664, 3033/664, 3034/664 МО МВД России «Урюпинский», в том числе письменными объяснениями В.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по авиационной химической обработке полей с пшеницей 18-19 июня 2018 года с использованием пестицида «Эфория» и гибелью принадлежащих истцам летных пчел 19 июня 2018 года на принадлежащих им (истцам) пасеках, расположенных в хуторе Шемякинском Урюпинского района Волгоградской области.

Доказательств обратного, то есть соблюдения требований о заблаговременном, надлежащем уведомлении органа местного самоуправления и населения о предстоящей агрохимической обработке в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Количество ульев и пчелосемей у каждого из истцов по состоянию на указанную выше дату, а также размер причиненного им имущественного вреда определен судом с учетом сведений, указанных в комиссионных актах осмотра пчелопасек истцов от 30 июля 2018 года, а также положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года (далее по тексту – Инстукция от 14 июня 1989 года) и требований ГОСТ 20728-2014, введенного в действие с 1 июля 2014 года.

Так, согласно комиссионному акту осмотра пчелопасеки Попова Ю.М. от 30 июля 2018 года, произведенного с участием главы Верхнесоинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Б., начальника ГБУ ВО «Урюпинская РайСББЖ» Г., специалиста в области пчеловодства А., принадлежащая              Попову Ю.М. пчелопасека состоит из 41 улья, внутри которых в каждом из корпусов расположены по 10 рамок размером 435*300 мм.

По результатам осмотра таких ульев установлено наличие меда в рамках общим весом 756,8 кг., живых пчел общим весом 35,5 кг, а также полное отсутствие пчеломаток и расплода.

Согласно акту осмотра пчелопасеки Нистратовой Е.М. от 30 июля 2018 года произведенного комиссией в том же составе, принадлежащая последней пчелопасека состоит из 29 ульев, внутри которых в каждом из корпусов расположены по 10 рамок размером 435*300 мм.

По результатам осмотра каждого из ульев установлено наличие меда в рамках общим весом 472,6 кг., живых пчел общим весом 50,5 кг, пчеломаток в количестве 26 шт., расплода в количестве 135 рамок.

Поскольку у истцов отсутствуют ветеринарно-санитарные паспорта пасек, откуда можно было бы взять данные по состоянию пчелиных семей по состоянию на 2018 год, расчет причиненных истцам убытков произведен судом в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции от 14 июня 1989 года на основании требований ГОСТ и сведений, указанных в актах комиссионного обследования принадлежащих истцам пчелосемей.

Рыночная стоимость единицы измерений по каждой из позиций такого расчета определена судом с учетом сведений, указанных в справке ИП Д. (магазин «Пчелка») от 15 июля 2018 года.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 20728-2014, введенного в действие с 1 июля 2016 года, пчелиная семья независимо от породы или типа, при реализации в улье по состоянию на 1 июля (дата, наиболее приближенная к дате гибели пчел у истцов) должна соответствовать следующим требованиям и нормам:

пчелы всех возрастов - не менее 3 кг.;

плодная пчелиная матка, не старше двух лет, масса и окраска тела которой должны соответствовать породе и типу по ГОСТ 23127, - 1 шт.;

расплод пчелиный всех возрастов в переводе на сот в рамке с наружным размером 435x300 мм, - не менее 5 шт.;

соты расплодного гнезда в комплекте в соответствии с типом улья и размером рамки, - 10-20 шт.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Инструкции от 14 июня 1989 года количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, при частичной гибели семей исчисляют как разницу в массе пчел до гибели (по ветсанпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи) и массе пчел, оставшейся после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

При этом при переводе пчел и другой продукции коэффициент перевода пчел (кг) всех возрастов составляет 10,0; матки плодной (шт.) не старше двух лет - 2,0; сота расплодного гнезда светло-коричневого или коричневого цвета размером 435 Х 300 мм - 0,5; расплода пчел в переводе на сот в рамке с наружным размером 435 Х 300 мм всех возрастов - 10,0; меда (кг) натурального - 1,0; перги (кг) - 6,5.

В соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.2. Инструкции массу меда в каждом соте (рамке) устанавливают по разности между массой сота с медом и пустого, а количество пчелиного расплода определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте.

С учетом указанного порядка размер причиненных истцу Нистратовой С.М. убытков от отравления пчел пестицидами составил 150300 рублей.

Подробности расчета:

29 (количество пчелосемей) х 3 (кг в каждой семье согласно ГОСТ 20728-2014) = 87 (кг. расчетный вес пчелосемей согласно ГОСТ 20728-2014)

87 (кг. расчетный вес пчелосемей согласно ГОСТ 20728-2014) – 50,5 (кг. количество живых пчел согласно комиссионному акту обследования от 30 июля 2018 года) = 36,5 (кг. количество погибших пчел)

36,5 (кг. количество погибших пчел) х 10 (коэффициент перевода пчел) х 300 (руб. рыночная стоимость меда) = 109500 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчел)

29 (количество пчелосемей) х 5 (шт. расплода в каждой семье согласно ГОСТ 20728-2014) = 145 (шт. расчетное количество расплода в соте согласно ГОСТ 20728-2014)

145 (шт. расчетное количество рамок с расплодом в соте согласно ГОСТ 20728-2014) – 135 (шт. расчетное количество рамок с расплодом согласно комиссионному акту обследования от 30 июля 2018 года) = 10 (шт. рамок погибшего расплода) или 8 (кг. количество погибшего расплода с учетом коэффициента пересчета 1 рамка = 800 гр)

8 (кг. количество погибшего расплода) х 10 (коэффициент перевода расплода) х 300 (руб. рыночная стоимость меда) = 24000 (руб. стоимость недополученного меда от погибшего расплода)

3 (шт. количество погибшей пчеломатки) х 2 (коэффициент перевода пчеломатки ) х 300 (руб. рыночная стоимость меда) = 1800 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчеломаток)

109500 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчел) + 24000 (руб. стоимость недополученного меда от погибшего расплода) + 1800 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчеломаток) = 135300 (руб. общая стоимость недополученного меда)

3 (шт. погибших пчелосемьи) х 5000 (руб. рыночная стоимость пчелосемьи) = 15000 (руб. рыночная стоимость погибших пчелосемей)

135300 (руб. общая стоимость недополученного меда) + 15000 (руб. рыночная стоимость погибших пчелосемей) = 150300 (руб. общая стоимость недополученного меда и погибших пчелосемей).

Размер убытков, причиненных истцу Попову Ю.М., от отравления пчел пестицидами составил 492100 рублей.

Подробности расчета:

41 (количество пчелосемей) х 3 (кг в каждой семье согласно ГОСТ 20728-2014) = 123 (кг. расчетный вес пчелосемей согласно ГОСТ 20728-2014)

123 (кг. расчетный вес пчелосемей согласно ГОСТ 20728-2014) – 35,5 (кг. количество живых пчел согласно комиссионному акту обследования от 30 июля 2018 года) = 87,5 (кг. количество погибших пчел)

87,5 (кг. количество погибших пчел) х 10 (коэффициент перевода пчел) х 300 (руб. рыночная стоимость меда) = 262500 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчел)

41 (шт. количество погибшей пчеломатки) х 2 (коэффициент перевода пчеломатки ) х 300 (руб. рыночная стоимость меда) = 24600 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчеломаток)

262500 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчел) + 24600 (руб. стоимость недополученного меда от погибших пчеломаток) = 287100 (руб. общая стоимость недополученного меда)

41 (шт. количество погибших пчелосемьи) х 5000 (руб. рыночная стоимость пчелосемьи) = 205000 (руб. рыночная стоимость погибших пчелосемей)

287100 (руб. общая стоимость недополученного меда) + 205000(руб. рыночная стоимость погибших пчелосемей) = 492100 (руб. общая стоимость недополученного меда и погибших пчелосемей).

В рассматриваемом случае в состав убытков каждого из истцов судом не включается стоимость имевшегося в ульях на дату осмотра меда, поскольку истцами не представлено доказательств его выбраковки, то есть наличия в нем остаточных количеств пестицидов, что согласно примечанию к пункту 5.3.3 Инструкции от 14 июня 1989 года может быть подтверждено только соответствующим заключением ветеринарной лаборатории.

Также в расчет убытков истца Попова Ю.М. судом не включена стоимость недополученного меда от погибшего расплода, поскольку сведений о наличии расплода в каждом из ульев при осмотре его пасеки 30 июля 2018 года согласно комиссионному акту обследования не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела, при несогласии с расчетом размера причиненных истцам убытков, ответчиком какого-либо расчета таких убытков со своей стороны суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований, недопустимости доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью принадлежащих истцам пчел не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом отклоняются.

Как следует из показаний свидетеля В., его неучастие, как представителя ООО «КФХ Надежда», в комиссионном обследовании пасек истцов 30 июля 2018 года вызвана принятым им решением о нецелесообразности такого участия. При этом о приглашении последнего принять участие в составе комиссии подтвердили в судебном заседании свидетель Б. и специалист А.

Сведений о невозможности проведения экспертных исследований по представленным пробам погибших пчел и пшеницы, в том числе по причине нарушений в их отборе и опечатывании в результате химико-токсилогического исследования по экспертизе от 12 июля 2018 года № БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» не содержится. При этом компетентность специалистов и объективность такого исследования сомнений у суда не вызывает.

При оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд исходит из того, что такие доказательства соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а исковые требования судом удовлетворены в части, на основании статьи 98 ГПК РФ такие издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере, определенном статьей 333.19 НК РФ.

О наличии иных судебных расходов сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4206 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 8121 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░░