Решение по делу № 8Г-32114/2021 [88-888/2022 - (88-30821/2021)] от 02.12.2021

Судья I инстанции: ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

№ (88-30821/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 392000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 500,00 руб., почтовых расходов в размере 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 757,48 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи продала ФИО2, действовавшему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, земельный участок с кадастровым номером 44617:030802:9 по адресу: <адрес>, Николо-Поломское с/п, <адрес>, - с размещенным на ним жилым домом. Согласно п. 2.3 договора, стороны оценили земельный участок в 8000,00 руб., жилой дом - в 392 000,00 руб. В соответствии с п. 2.5 договора, ФИО2 предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом индексации на день заключения договора в размере 392 000,00 руб. Согласно п. 2.6 договора, расчет производится следующим образом: собственные средства покупателей в размере 8000,00 руб. уплачены до подписания договора; сумма в размере 392 000,00 руб. будет перечислена ПФР в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет продавца в ПАО «Сбербанк». Земельный участок с домом передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к покупателям произведен в установленном законом порядке, на жилом дом зарегистрировано ограничение (обременение) права-ипотека закона в пользу продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПФР с заявлением о распоряжении материнским капиталом, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об аннулировании сделки, поэтому ПФР не перечислил истцу денежные средства по договору. Поскольку ФИО2 уклонился от исполнения договора в части оплаты стоимости дома, а ФИО3 приходится супругой ФИО2, истец обратился с иском о солидарном взыскании к ответчикам.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 392000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26757 руб. 48 коп.

С указанными судебными актами истец ФИО1 не согласна, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 550 ГК РФ, п. 1 ст. 551, ст. 554, ст. 555 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ~ Закон № 256-ФЗ), п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО2 нарушено обязательство в части оплаты ФИО1 JI.K. стоимости дома в размере 392 000,00 руб., доказательств, свидетельствующих об исполнении данного обязательства, покупателем не представлено. Истец просила также взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, как супругов. Вместе с тем, из суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком ФИО2 Доказательств заключения брака между ответчиками и нахождения ответчиков в браке в период спорных правоотношений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах сумма, подлежащая оплате по договору в части стоимости дома в размере 392 000,00 руб. взыскана с ответчика ФИО2 С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: