Решение от 04.06.2024 по делу № 33-7197/2024 от 07.05.2024

№ 33-7197/2024

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Кочина Ю.П.

Дело №2-642/2024

52RS0004-01-2023-004057-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием Захаровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Захаровой Л.С.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 года

по делу по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Захаровой Л.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с иском к Захаровой Л.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, требования мотивируя следующим.

Истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Мила».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: №577514 (дата регистрации 10.06.2016 срок действия до 16.04.2025).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права подтверждаются: копией договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, свидетельством на товарный знак №577514, копий дополнительного соглашения №2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

23.09.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: д.117 предлагался и был реализован товар «Термонаклейка», товар приобретен по договору купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами.

Истец полагает, что были нарушены его исключительные авторские права на произведение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере *** руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мила», за нарушение исключительных прав товарного знака №577514 - *** руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 года иск ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворен.

С Захаровой Л.С. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере *** руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. (л.д.42-44).

В апелляционной жалобе Захаровой Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что она не согласна с выводом суда относительно того, что закрытие ИП на основании заявления от 31.08.2021 не является безусловным доказательством отсутствия продажи товара. Видеофиксация не отображает факт приобретения товара у ответчика.

Указывает на отсутствие схожести с картинкой той аппликации, которую представил истец. Считает, что истец злоупотребил своими правами (л.д.53-56).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу п.1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Мила».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: №577514 (дата регистрации 10.06.2016 срок действия до 16.04.2025).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права подтверждаются: копией договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, свидетельством на товарный знак №577514, копий дополнительного соглашения №2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

23.09.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: д.117 предлагался и был реализован товар «Термонаклейка», указанный товар приобретен по договору купли-продажи.

Указанный товар приобретен по договору купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами (л.д.14).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены видеозаписью (л.д.14).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Разрешая вопрос о размере компенсации, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, принимая во внимание характер и последствия нарушения, суд взыскал за каждое нарушение исключительных имущественных прав по *** руб. с Захаровой Л.С. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в постановленном решении.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто ответчиком, что ранее Захарова Л.С. вела предпринимательскую деятельность, осуществляла торговлю, факт продажи товара Захаровой Л.С. подтверждается представленным истцом товарным чеком, где содержатся сведения о предпринимателе с указанием его реквизитов (ИНН), наименовании товара, о его количестве (1 шт.), стоимости проданного товара (*** руб.), о дате покупки, что позволяет идентифицировать лицо, от имени которого была осуществлена реализация спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал видеозапись, подтвердившую, что продавец оформлял товарный чек на основании свидетельства о регистрации Захаровой Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя, и тем самымпризнал установленным факт реализации товара, на котором были изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажа «Мила».

Как разъяснено в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака является способом использования товарного знака.

В данном случае предлагался и был реализован товар «Термонаклейка», изображение персонажа «Мила», имитирующего защищаемые изображения.

При этом, исходя из разъяснений п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопреки мнению ответчика, факт нарушения им исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить совокупность наличия условий для его гражданской правовой ответственности по заявленному иску. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Определение размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. Взысканная сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом и проверена судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: