Решение по делу № 8Г-14669/2021 [88-15611/2021] от 04.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и Департаменту городского имущества города Москвы о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО7 по доверенности от 19 ноября 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.А. обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к брату ФИО1 и к ДГИ <адрес>, после уточнения заявленных требований просил признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной и прекратить его право собственности на указанную долю, признав за ним, истцом, право собственности на 1/6 в праве общей долевой собственности в указанной квартире, с возложением на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО8, проживавшая в спорной квартире.

Завещанием, составленным ФИО8, все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе спорную квартиру, она завещала сыну - истцу ФИО2

ФИО3 К.А. и его брат ФИО3 И.А. своевременно обратились к нотариусу города Москвы с заявлениями о принятии наследства по закону.

Поскольку на момент смерти наследодателя квартира находилась в собственности ФИО8 и ФИО2 в равных долях, размер обязательной доли ответчика в указанной квартире составляет 1/6 долю в праве общей долевой собственности.

Доля ответчика является незначительной, выделить его долю в праве общей долевой собственности в натуре не представляется возможным.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше исковые требования ФИО2 удовлетворены.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, принадлежавшая ФИО1, признана незначительной.

Право собственности ФИО1 на указанную долю в праве прекращено, право собственности на эту долю признано за ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» взыскана расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с истца в пользу ответчика.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, ФИО3 И.А. просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда о том, что принадлежавшая ему 1/6 доля в праве на квартиру является малозначительной, указывая, что на эту долю приходится 11,185 кв.м общей площади, что превышает учетную норму в городе Москве.

Кроме того, по утверждению ФИО1, истцом не доказано, а судом двух инстанций не установлено отсутствие у него реального интереса в использовании спорной доли в праве, поскольку он обращался со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещений, в котором ему необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности кассатору лишь 1/6 доли в праве на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве ФИО8, составлявшем 1/2 долю в праве) установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года (т. 2 л.д. 140-148).

Как следует из содержания этих судебных актов, суд признал не основанными на законе требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру, мотивированные ссылкой на то, что ФИО3 К.А. не был собственником 1/2 доли в спорной квартире, поскольку вся она принадлежала матери сторон ФИО8

Это утверждение ФИО1 суд признал несостоятельным, сославшись на доказанность того факта, что в приватизации спорной квартиры в 1992 году приняли участие не только ФИО8, но и ее сын ФИО3 К.А. (в равных долях).Таким образом, факт принадлежности ФИО2 именно 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в рамках другого гражданского дела с участием тех же лиц (включая стадию кассационного производства).

Признавая требование ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности основанным на законе, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что унаследованная ФИО1 1/6 доля в праве (на которую приходится 7,48 кв.м от общей жилой площади спорной квартиры, составляющей 44,9 кв.м) является незначительной и не может быть реально выделена.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации признание доли в праве на объект недвижимого имущества незначительной зависит от установления судом конкретных обстоятельств дела и отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ответчика с выводами по указанному вопросу, которые сделаны с применением судебного усмотрения и в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые ФИО3 И.А. ссылается в кассационной жалобе.

В ситуации, когда, как указано выше, истец ФИО3 К.А., в отличие от ФИО1, являлся (так же, как и наследодатель ФИО8) собственником 1/2 доли в праве на квартиру по состоянию на день открытия наследства, удовлетворение иска о прекращении права собственности ответчика на долю в праве со взысканием в его пользу соответствующей денежной компенсации находится в соответствии с содержанием статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибка, допущенная районным судом и заключающаяся в применении при расчете денежной компенсации стоимости спорной доли в праве понижающего коэффициента, исправлена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также мотивы, по которым признан ошибочным один из выводов суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о наличии у него существенного интереса в использовании спорной доли, которую суд апелляционной инстанции правомерно отверг, признав установленным, что ответчик, хотя и является лицом, постоянно зарегистрированным в спорной квартире, однако фактически проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге.

Следовательно, вопреки утверждению кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 на его несогласие с отказом в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Как верно указал районный суд, отказывая в принятии встречного искового заявления определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2020 года, указанные выше исковые требования ФИО1 по своей природе не являются встречными по отношению к тем требованиям, которые первоначально заявлены ФИО2 в порядке раздела унаследованного сторонами недвижимого имущества, вследствие чего могут быть заявлены отдельно (т. 1 л.д. 199).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО10