Решение по делу № 2-1544/2023 (2-9478/2022;) от 12.12.2022

Дело №2-1544/2023

УИД 52RS0001-02-2021-012471-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Апаева А.Н. к Катвалян Г.А., Галояну Г.М. о признании недействительными договора аренды транспортного средства, взыскании материального ущерба,

с участием представителя ответчика Галояна Г.М. – Шахбазян К.Г. (доверенность 52 АА 5386477 от 21.04.2022 [ ... ]

установил:

Апаев А.Н. обратился в суд с иском к Катвалян Г.А., Галояну Г.М. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 01.09.2021, с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Апаева А.Н., и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Галояна Г.М., в размере 275615 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5956 руб., услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб., услуг представителя – 50000 руб.

Впоследствии истцом заявлено об изменении иска, истец просит признать недействительными – мнимыми договор аренды транспортного средства от 01.08.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2021, дополнительное соглашение от 02.09.2021 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021, расписки от 02.09.2021, совершённые Катвалян Г.А. и Галояном Г.М.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2021 по вине водителя транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Галояна Г.М., собственником которого является Катвалян Г.А., транспортное средство истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получило механические повреждения. Ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Ответственность истца была застрахована в САО «Астро Волга» (страховой полис ААС [Номер]).

Согласно экспертному заключению №865 рыночная стоимость АМТС на дату проведения исследования составляет 494100 рублей, стоимость годных остатков – 147278 рублей. Согласно экспертному заключению №675 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 504626 рублей с учетом износа, без учета износа – 1185187 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 393300 рублей, стоимость годных остатков 117232 рублей.

В измененном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно размер материального ущерба в размере 346822 рублей, исходя из данных, которые определены в заключении от 14.10.2022 [ ... ]

23.10.2023 истец обратился с заявлением об изменении иска, просит взыскать солидарно с ответчиков:

- компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432100 рублей,

- судебные расходы на уплату госпошлины – 5956 руб., оплату услуг по проведению досудебной экспертизы – 12000 руб., услуг представителя – 50000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы – 63500 руб., оплата за проведение экспертизы – 27270 руб., оплату за проведение дополнительной экспертизы – 20200 руб. [ ... ]

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представитель истца [ФИО 2], принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал и просил удовлетворить.

Ответчик Катвалян Г.А. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, с иском не согласилась, сославшись на заключенный с Галояном Г.М. договор аренды. Считает, что ущерб в результате ДТП должен возмещать Галоян Г.М., поскольку он управлял транспортным средством.

Ответчик Галоян Г.М. извещенный судом по известному месту жительства, в суд не явился. В судебном заседании интересы Галояна Г.М. представлял Шахбазян К.Г., который ранее также представлял интересы ответчика Катвалян Г.А. Представитель суду пояснил, что ущерб должен подлежать взысканию с причинителя вреда, а именно Галояна Г.М. Также указал, что его доверителю о времени и месте судебного заседания известно, однако, сообщить точный адрес фактического проживания в настоящее время сообщить не может.

При наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки в суд ответчиков, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что предметом спора, является материальный ущерб, причинённый вследствие произошедшего 01.09.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Апаева А.Н., и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Галояна Г.М., который является виновным лицом в ДТП.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является Катвалян Г.А., возражавшая против иска ввиду того, что транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 01.08.2021 ([ ... ] дополнительному соглашению от 02.09.2021 [ ... ] акту приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021 [ ... ]

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2753/08-2 от 23.06.2022 подписи от имени Галояна Г.М., расположенные в специально отведённой печатной строке «____» слева от печатных слов «Г.М.Галоян» в таблице в правом столбце «Арендатор», раздела «7.РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в нижней части на 2-м листе Договора аренды транспортного средства от 01.08.2021, заключенного между Катвалян Г.А. («арендодатель») и Галояном Г.М. («арендатор»), в специально отведенной печатной строке «____» слева от печатных слов «Г.М.Галоян» ниже печатного слова «арендатор» в правой средней части дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021, в специально отведенной печатной строке «____» слева от печатных слов «Г.М.Галоян» ниже печатных слов «принял Арендатор» в левой нижней части Акта приема-передачи автотранспортного средства от 01.08.2021 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021, а также подпись от имени Галояна Г.М., изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «____» слева от печатных слов «Г.М.Галоян» ниже печатного текста в правой средней части электрофотографической копии расписки от 02.09.2021 от имени Галояна Г.М. в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 200000 рублей гражданке Катвалян Г.А. выполнены одним лицом, не самим Галояном Г.М., а другим лицом.

Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи, расположенной в электрофотографической копии расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] от имени Галояна Г.М. в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 200000 рублей гражданке Катвалян Г.А., не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений подписи или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (об.сторона [ ... ]

Согласно заключению эксперта №2753/08-2 от 27.04.2022 дата, указанная в договоре аренды транспортного средства от 01.08.2021, заключенном между Катвалян Г.А. (арендодатель) и Галояном Г.М. (арендатор), не соответствует его фактическому выполнению (подписанию). Указанный документ выполнен не ранее декабря 2021 года.

Дата, указанная в акте приема-передачи автотранспортного средства от 01.08.2021 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021, заключенном между Катвалян Г.А. (арендодатель) и Галояном Г.М. (арендатор), не соответствует его фактическому выполнению (подписанию). Указанный документ выполнен не ранее декабря 2021 года.

Установить давность выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021, заключенного между Катвалян Г.А. (арендодатель) и Галояном Г.М. (арендатор), расписки от имени Галояна Г.М. от 02.09.2021 и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду непригодности объектов для проведения исследования (отсутствие методики определения возраста печатных текстов, нанесенных электрофотографическим способом, основанной на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; наличие летучего компонента (растворителя феноксиэтанола) в штрихах имеющихся в документах подписей лишь в следовых количествах.

Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий на реквизиты и основу договора аренды транспортного средства от 01.08.2021, дополнительного соглашения от 02.09.2021, акта от 01.08.2021, расписки от имени Галояна Г.М. от 02.09.2021 отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Оценивая выводы, изложенные в экспертных заключениях, указывающих на то обстоятельство, что подпись в договоре аренды транспортного средства, акте приема-передачи, расписке выполнены не Галояном Г.М., а иным лицом, а также давность составления таких документов, а именно не ранее декабря 2021 года (исковое заявление в суд поступило 28.12.2021), в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2021, договор аренды, акт приема-передачи датированы 01.08.2021, суд в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о недоказанности возникновения между ответчиками арендных правоотношений. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, текущего и капитального ремонта. Эта обязанность осуществляется в следующем порядке: арендатор оплачивает указанные расходы арендодателя по истечении отчетного периода (календарного месяца) на основании счета и акта выполненных работ арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы, исходя из фактического использования автомобиля арендатором на основании счетов и актов выполненных работ арендодателя, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3. договора аренды дополнительно арендатор оплачивает эксплуатационные расходы (включая расходы по текущему ремонту и прочее) не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ арендодателя, исходя из фактического использования арендованного транспорта.

В обоснование приведенных условий договора аренды, ответчиком Катвалян Г.А., утверждающей о возникновении арендных обязательств, не представлены относимые и допустимые доказательства, равно как и не представлены такие доказательства ответчиком Галояном Г.М. и его представителем Шахбазяном К.Г., ранее представлявшим интересы и ответчика Катвалян Г.А.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Катвалян Г.А. имеют место признаки злоупотребления своими правами, поскольку документы, представленные в возражениях на исковые требования, указывают на совершение ответчиком действий, исключающих возможность возложения на ответчика Катвалян Г.А. как собственника транспортного средства ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

С учётом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности иска о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 01.08.2021, акта приема-передачи автотранспортного средства от 01.08.2021, дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021, расписки от 02.09.2021 между Катвалян Г.А. и Галояном Г.М.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Галоян Г.М., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства Катвалян Г.А., иск в части требований к Галояну Г.М. удовлетворению не подлежит. Кроме этого, суд обращает внимание, как следует из поступивших сведений, Галоян Г.М. не имеет гражданства Российской Федерации, его нахождение на территории Российской Федерации носит эпизодический характер, Галоян Г.М. постоянно проживает на территории иностранного государства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №675 ИП [ФИО 1], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 1185187 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 504626 рублей, рыночная стоимость составляет 393300 рублей, стоимость годных остатков – 117232 рубля.

Согласно экспертному заключению №865 ИП [ФИО 1] рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 494100 рублей, стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 147278 рублей ([ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 01.09.2021 истца составляет без учета износа – 1119700 руб., с учётом износа – 537600 руб. Стоимость транспортного средства истца по состоянию на день ДТП составляла 442800 руб. На момент происшествия 01.09.2021 рассматриваемое транспортное средство имеет срок эксплуатации, превышающий 5 лет, для расчета величины УТС отсутствуют критерии. Согласно произведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 537600 руб., что превышает рыночную доаварийную стоимость КТС – 442800 руб. Таким образом, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет (округлённо) 136800 рублей ([ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы №05/09-23 ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость годных остатков транспортного средства истца на момент проведения исследования составляет 147500 руб. [ ... ]

С учётом приведённых положений закона, установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, принимая во внимание данные ответчиками объяснения, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость транспортного средства, по сравнению с той, что определена заключениями судебных экспертиз, суд считает необходимым руководствоваться данными, изложенными в заключениях судебных экспертиз.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства – 579 600 рублей, размер, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 432 100 рубля (579 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 147 500 руб. стоимость годных остатков транспортного средства по факту ДТП). Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба законно и обосновано, потому подлежит удовлетворению.

Ввиду признания иска обоснованным, с ответчика Катвалян Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертных досудебных заключений в размере 12000 рублей, проведение судебной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 90770 рублей, проведение дополнительной экспертизы в ООО «ЭПЦ «Вектор» в размере 20200 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Катвалян Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, несение которых в размере 50000 руб. также подтверждено документально. Определяя размер данного вида расходов, суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер спора, а также объём выполненной работы, приходит к выводу о взыскании ответчика Катвалян Г.А. в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной и соответствующей приведённым критериям. Основания для уменьшения размера расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не находит. Возражения представителя ответчика о намеренном затягивании истцом судебного процесса, что привело к увеличению расходов на представителя, подлежат отклонению, неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано неизвестностью фактического проживания Галояна Г.М. на территории Российской Федерации, впоследствии внесением в нотариальную доверенность иного адреса по сравнению с тем, которым обладал суд в соответствии с представленными территориальным управлением УФМС по Нижегородской области сведениями.

Кроме того, с ответчика Катвалян Г.А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. [ ... ]

В соответствии со ст.98 с ответчика Катвалян Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5956 рублей, в доход бюджета – 1565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Апаева А.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] к Катвалян Г.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Галояну Г.М. (гражданин [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, национальный заграничный паспорт №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании недействительными договора аренды транспортного средства, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительными договор аренды транспортного средства от 01.08.2021, акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.08.2021, дополнительное соглашение от 02.09.2021 к договору аренды транспортного средства от 01.08.2021, расписку от 02.09.2021, заключённые между Катвалян Г.А. и Галояном Г.М.

Взыскать с Катвалян Г.А. в пользу Апаева А.Н. материальный ущерб в размере 432100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 12000 рублей, оплате судебной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 90770 рублей, дополнительной экспертизы в ООО «ЭПЦ «Вектор» в размере 20200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5956 рублей, всего – 601 026 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Галояну Г.М. отказать.

Взыскать с Кятвалян Г.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1565 рублей.

Взыскать с Кятвалян Г.А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 28 ноября 2023 года