Решение от 04.06.2014 по делу № 11-217/2014 от 27.04.2014

Дело № – г –217/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года         <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска в связи с неподсудностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, исковое заявление подано в соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.7.3. кредитного договора 5814 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в силу ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменить, обосновывая тем, что согласно ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело. При этом стороны должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Согласно п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и ФИО4, ФИО5, все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке Стерлитамакском городском суде РБ или мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ. Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленно законом порядке, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец заблуждался, что местонахождения банка относится к территориальной подсудности в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Стерлитамакском городском суде, у мирового судьи судебного участка № <адрес>. Доводы в определении об избрании территориальной подсудности именно по месту нахождения отделения банка /истца/ суд считает необоснованным, в кредитном договоре указанного условия нет.

Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров. Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись предоставленным им правом, определили подсудность для всех связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела.

Причем, для суда не имеет значения, по каким мотивам стороны пришли к указанному соглашению об определении подсудности спора конкретному суду.

При таких данных, у суда не имелось оснований для возврата заявления по основаниям неподсудности.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░