Решение по делу № 33-5410/2023 от 24.05.2023

Судья Волкова А.А.                       Дело № 33-5410/2023

                                         № 2-1247/2023

64RS0045-01-2023-001050-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.С., Щ.О.П. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» об истребовании документов по апелляционной жалобе Щ.О.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца Щ.О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л.Т.С., присоединившейся к апелляционной жалобе, представителей ответчика
Е.Ю.М., К.В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Л.Т.С., Щ.О.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» (далее – СНТСН «Дружба»), в котором просили обязать СНТСН «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать заверенные копии следующих документов: акта ревизионной комиссии за период с <дата> <дата> год, протокола общего собрания, проведенный с <дата> по <дата>, принятой на собрании сметы по всем статьям, расчета размера членского взноса для участков, подключенных к водопроводу и электрической подстанции СНТСН с полным экономическим обоснованием, включающим:1) формулы расчета; 2) указание количества участков, пользующихся электрической энергией через электрическую подстанцию СНТСН и водой через водопровод СНТСН; 3) указание количества участков, пользующихся энергией через электрическую подстанцию СНТСН и не пользующихся водой через водопровод СНТСН; 4) указание количества участков, не пользующихся электрической энергией через электрическую подстанцию СНТСН и пользующихся водой через водопровод СНТСН; 5) указание количества участков, не пользующихся ни электрической энергией через электрическую подстанцию СНТСН, ни водой через водопровод СНТСН. К заявлению о предоставлении копий перечисленных выше документов был приложен чек о перечислении на счет СНТСН «Дружба» 150 руб. для оплаты изготовления запрашиваемых копий. <дата>

<дата> отправление было получено отправителем как невостребованное.

Требования также мотивированы тем, что <дата> председателем СНТСН «Дружба» Е.Ю.М. было проведено общее собрание СНТСН, повестка которого предполагала голосование по вопросам - принятие размера сметы, установление размеров целевых взносов и иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТСН. Голосование осуществлялось на очной части собрания и заочной (бюллетенями), в этой связи объективность и законность подведения итогов голосования вышеуказанного общего собрания членов ставится под сомнение. Информацию о принятых решениях по итогам голосования на собрании в установленном порядке, предусмотренном ч. 30 ст. 17 Федерального закона от
<дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), до членов СНТСН Е.Ю.М. не довела, необходимые сведения не предоставила. <дата> истцы обратились к председателю правления СНТСН «Дружба» Е.Ю.М. с письменным заявлением, в котором просили предоставить заверенные копии указанных выше документов. Ответчик претензию не получил, требование о предоставлении документов не исполнил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щ.О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком переданы незаверенные надлежащим образом копии запрашиваемых документов, и не в полном объёме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТСН «Дружба» зарегистрировано как юридическое лицо, поставлено на налоговый учет <дата>.

В соответствии с п.п. 2 п. 4.2 Устава СНТСН «Дружба» председатель товарищества избирается общим собранием членов товарищества.

Согласно разделу 3 Устава СНТСН «Дружба» ответственным лицом за ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности является председатель.

Истцы являются членами СНТСН «Дружба».

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов СНТСН «Дружба» в очно-заочной форме, по итогам которого приняты решения по следующей повестке дня:

1. Выбор секретаря собрания, ответственного за подсчет голосов;

2. Утверждение повестки дня;

3. Прием в члены товарищества;

4. Отчет председателя СНТСН о проделанной работе за период
<дата> годы;

5. Отчет правления СНТСН о проделанной работе за период <дата> г. и отчет об исполнении сметы за <дата> годы;

6. Отчет ревизионной комиссии за период <дата> годы;

7. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство в границах территории СНТСН без участия в товариществе на <дата> годы;

8. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на <дата> годы;

9. Размер взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство в границах территории СНТСН без участия в товариществе,
на <дата> годы;

10. Срок уплаты взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство в границах территории СНТСН без участия в товариществе;

11. Порядок и дата ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии, оплата потерь электроэнергии;

12. Приостановка поставки электроэнергии и воды для лиц, имеющих задолженность;

13. Установка приборов учета электроэнергии на опоры ЛЭП товарищества;

14. Замена и (или) ремонт инфраструктуры товарищества;

15. Подключение к инфраструктуре товарищества;

16. Облагораживание территории товарищества;

17. Уборка снега на территории товарищества;

18. Соблюдение мер пожарной безопасности на территории товарищества.

<дата> истцы обратились к председателю правления СНТСН «Дружба» Е.Ю.М. с заявлением, в котором просили предоставить заверенные копии следующих документов: акта ревизионной комиссии за период с
<дата> по <дата>, протокола общего собрания, проведенного с
<дата> по <дата>, принятой на собрании сметы по всем статьям; расчета размера членского взноса для участков, подключенных к водопроводу и электрической подстанции СНТСН, с полным экономическим обоснованием, включающим: 1) формулы расчета; 2) указание количества участков, пользующихся электрической энергией через электрическую подстанцию СНТСН и водой через водопровод СНТСН; 3) указание количества участков, пользующихся энергией через электрическую подстанцию СНТСН и не пользующихся водой через водопровод СНТСН; 4) указание количества участков, не пользующихся электрической энергией через электрическую подстанцию СНТСН и пользующихся водой через водопровод СНТСН; 5) указание количества участков, не пользующихся ни электрической энергией через электрическую подстанцию СНТСН, ни водой через водопровод СНТСН.

К заявлению о предоставлении копий перечисленных выше документов был приложен чек о перечислении <дата> на счет СНТСН «Дружба» 150 руб. для оплаты изготовления запрашиваемых копий документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному в открытом доступе на сайте Почты России в сети «Интернет», данное отправление не было вручено и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были вручены истцам следующие документы: протокол общего собрания членов СНТСН «Дружба» от <дата>, приходно-расходная смета СНТСН «Дружба» на <дата> годы в том виде и формате, в котором была утверждена на общем собрании членов товарищества, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Дружба» за <дата> годы, финансово-экономическое обоснование размера взносов членов СНТСН «Дружба» и платы для лиц, ведущих садоводство в границах территории СНТСН без участия в товариществе на <дата> годы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ч. 1

ст. 135, ст. ст. 145, 148, 149, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать Л.Т.С. и Щ.О.П. истребуемые документы, поскольку председателем СНТСН «Дружба»
Е.Ю.М. исполнена обязанность по передаче запрашиваемых документов при рассмотрении дела, в связи с чем права истцов не нарушены.

При этом несогласие истцов с содержанием врученных им в судебном заседании документов неравнозначно не предоставлению члену СНТСН информации о деятельности товарищества в объеме, предусмотренном законом и уставом товарищества. Несогласие истцов с представленными документами не опровергает достоверность содержащихся в них сведений.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось установление факта неправомерного не предоставления документов, истребуемых истцом, а равно отказ в их предоставлении. Лишь при доказанности данного факта нарушенное право могло подлежать защите избранным истцом способом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Как указано в ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Заверенные копии протоколов, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным

п. п. 4 - 6, 21 и 2 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что истцами не представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения их прав ответчиком, учитывая при этом, что истребуемые документы были им переданы в ходе рассмотрения дела, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам были переданы незаверенные надлежащим образом копии запрашиваемых ими документов не могут повлечь отмену правильного по существу обжалуемого судебного акта. Более того, суду первой инстанции были представлены подлинники истребуемых истцами документов, копии которых заверены судьей и приобщены к материалам дела.

Часть 7 ст. 67 ГПК РФ предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием ч. 2 ст. 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Предоставленное оспариваемым положением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца были приобщены к материалам дела копии переданных ответчиком документов, а именно, протокол общего собрания членов СНТСН «Дружба» от <дата>, приходно-расходная смета СНТСН «Дружба» на <дата> годы в том виде и формате, в котором была утверждена на общем собрании членов товарищества, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Дружба» за <дата> годы, финансово-экономическое обоснование размера взносов членов СНТСН «Дружба» и платы для лиц, ведущих садоводство в границах территории СНТСН без участия в товариществе на <дата> годы.

Указанные копии документов, переданные истцам в ходе рассмотрения дела, тождественны по содержанию документам, подлинники которых были предъявлены суду первой инстанции, заверены судьей и приобщены к материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности переданных документов не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля
2023 года.

Председательствующий

Судьи